Jedro

Če je zadnji dan roka nedelja ali praznik Republike Slovenije ali dela prost dan v RS ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka, ne dela, se izteče rok z iztekom prvega naslednjega delavnika. Ker je med strankami postopka v obravnavanem primeru nesporno, da je bila pritožba vložena v ponedeljek dne 27. 6. 2011, je bila vložena pravočasno.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep župana Občine Piran št. 3526-2/2010 z dne 26. 7. 2011 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 350 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

Obrazložitev

Tožnik vlaga tožbo zoper sklep Občine Piran št. 3526-2/2010 z dne 24. 5. 2011, s katerim je pod točko 1 odločeno, da se denarna kazen iz 3. točke sklepa o dovolitvi izvršbe št. 3526-2/2010 z dne 4. 1. 2011 v višini 300 EUR izterja. Pod 2. točko izreka je odločeno, da se zavezancu A.A. (tožniku v tem sporu) daje opozorilo, da v naknadnem roku 30 dni po vročitvi tega sklepa omogoči izpolnitev nalože obveznosti, navedenega v 1. točki Sklepa o dovolitvi izvršbe št. 3526-2/2010 z dne 4. 1. 2011. Nadaljnja 3. točka pa določa, da v primeru neizpolnitve naložene obveznosti je dolžan plačati denarno kazen v višini 500 EUR, točka 4 sklepa določa, da pritožba ne zadrži njegove izvršitve.

Pritožnik se je zoper navedeni sklep pritožil, tožena stranka pa je s sklepom št. 3526-2/2010 z dne 26. 7. 2011 odločila, da se pritožba tožnika zoper sklep št. 3526-2/2010 z dne 24. 5. 2011 (to je zgoraj navedeni sklep), zavrže. V obrazložitvi navaja, da je (pri)tožnik sklep št. 3526-2/2010 z dne 24. 5. 2011 prejel dne 10. 5. (pravilno 6.) 2011, sklep pa je bil vložen v hišni predalčnik, ker ga v predpisanem 15. dnevnem roku ni dvignil. 15. dnevni pritožbeni rok zoper odločbo se je iztekel dne 25. 6. 2011, pritožnik pa je pritožbo vložil dne 27. 6. 2011, torej 2 dni po roku. Iz tega sledi, da je pritožba prepozna.

V spornem primeru vlaga tožnik tožbo zoper oba zgoraj navedena sklepa, vendar pa je sodišče v tem postopku obravnavalo samo zavrženje pritožbe s sklepom št. 3526-2/2010 z dne 26. 7. 2011. V tožbi zoper ta sklep tožnik navaja, da je ta sklep prejel dne 11. 6. 2011 v nabiralnik. Zoper sklep je dne 27. 6. 2011 priporočeno po pošti toženi stranki posredoval pritožbo. Zavrženje pritožbe je nepravilno, ker se pri štetju roka za pritožbo niso upoštevala pravila Zakona o upravnem postopku (ZUP) o vročanju in teku rokov, zaradi česar je tožena stranka napačno preštela dneve. Napačno je šteto, da je sprejel sklep v nabiralnik že dne 10. 6. 2011. V resnici ga je sprejel dne 11. 6. 2011. S tem je rok za pritožbo pričel teči 12. 6. 2011 in je potekel dne 26. 6. 2011, kar pa je bil dela prost dan (nedelja), tako da na ta dan upravni organ ne dela. Zaradi tega je dopustno pritožbo priporočeno po pošti poslati prvi naslednji delovni dan, to je bilo v ponedeljek 27. 6. 2011, kar je tožnik tudi storil. Še celo v primeru, da bi rok za pritožbo začel teči že dne 11. 6. 2011 bi bila dne 27. 6. 2011 priporočeno po pošti poslana pritožba pravočasna, saj bi se sicer rok zanjo iztekel na soboto 25. 6. 2011, kar je prav tako dan, ko se pri organu ne dela, poleg tega pa je celo državni praznik in se tako lahko pritožbo pošlje prvi naslednji delovni dan, torej ponovno 27. 6. 2011. Prilaga dopis Pošte Slovenije, iz katerega izhaja zgoraj navedeno in fotokopijo ovojnice, na katero so mu na pošti, po pregledu njihovih evidenc, zapisali datum, ko je prejel obvestilo o pošiljki tožene stranke 26. 5. 2011 in datum, ko je bila pošiljka puščena v njegovem nabiralniku, to je 11. 6. 2011, še dodatno pa potrdilo z dne 27. 6. 2011 o poslani pritožbi na naslov tožene stranke. Ker je bil pritožba vložena pravočasno, bi morala tožena stranka o njej vsebinsko odločiti. Predlaga, da sodišče o podani tožnikovi pritožbi samo odloči. V nadaljevanju navaja tožbene ugovore, ki se nanašajo na sklep št. 3526-2/2010 z dne 24. 5. 2011, katerih pa sodišče, kot bo obrazloženo v nadaljevanju, ne navaja, ker ni pravne podlage za njihovo presojo.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

K točki I izreka: Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporno, ali je bila pritožba zoper sklep Občine Piran št. 3526-2/2010 z dne 24. 5. 2011 vložena pravočasno. Kot izhaja iz listin v upravnem spisu je bil sklep št. 3526-2/2010 z dne 24. 5. 2011 oddan v nabiralniku tožnika dne 11. 6. 2011 in ne 10. 6. 2011, kot to navaja tožena stranka v obrazložitvi. Rok za pritožbo je pričel teči dne 12. 6. 2011 in je potekel, kot 15 dnevni rok (prvi odstavek 235. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP), dne 26. 6. 2011, to je na nedeljo, ko je dela prost dan. V skladu z določbo drugega odstavka 101. člena ZUP, ki določa, da če je zadnji dan roka nedelja ali praznik Republike Slovenije ali dela prost dan v RS ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka, ne dela, se izteče rok z iztekom prvega naslednjega delavnika, je mogoče vložiti pritožbo tudi naslednji dan priporočeno po pošti, to je 27. 6. 2011. Ker je med strankami postopka v obravnavanem primeru nesporno, da je bila vložena pritožba dne 27. 6. 2011, je bila vložena pravočasno. Kot utemeljeno navaja tožnik, da bi celo v primeru, da bi tožnik sklep tožene stranke z dne 24. 5. 2011 prejel v nabiralnik dne 10. 6. 2011, kot to navaja tožena stranka v obrazložitvi in bi rok za pritožbo pričel teči že 11. 6. 2011, bi bila dne 27. 6. 2011 priporočeno po pošti poslana pritožba še vedno pravočasna, ker bi se rok iztekel na soboto 25. 6. 2011, ko se pri organu prav tako ne dela (drugi odstavek 101. člena ZUP). Tudi v tem primeru bi tako veljajo, da se lahko pritožbo odpošlje priporočeno po pošti naslednji delovni dan, torej 27. 6. 2011. Ker je sodišče zgoraj navedeni sklep odpravilo v skladu z določbo 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker niso bila upoštevana pravila upravnega postopka, tudi ni odločalo o pritožbi zoper prvostopenjski sklep št. 3526-2/2010 z dne 24. 5. 2011. V skladu z določbo prvega odstavka 2. člena ZUS-1 namreč sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. Ker z ugoditvijo tožbi zoper sklep tožene stranke št. 3526-2/2010 z dne 26. 7. 2011, sklep Občine Piran št. 3526-2/2010 z dne 24. 5. 2011 ni postal dokončen, sodišče o zakonitosti tega sklepa v tem upravnem sporu ni odločilo. Tožena stranka bo namreč morala vsebinsko obravnavati pritožbo zoper navedeni sklep o izterjavi denarne kazni, glede na to, da je bila pritožba pravočasno vložena.

V spornem primeru je sodišče odločilo po sodniku posamezniku v skladu z določbo druge alinee drugega odstavka 13. člena ZUS-1, ker se izpodbija procesni sklep v postopku izdaje upravnega akta.

K točki II izreka: Tožeča stranka je ob vložitvi tožbe zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Sodišče o njeni zahtevi odločala na podlagi določbe tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi ali ugotovi nezakonitost izpodbijanega akta, se tožeči stranki glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom, ki ga izda minister, pristojen za pravosodje. Prisojeni znesek plača tožena stranka. Upoštevaje določbo 2. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, številka 24/07 - Pravilnik) sodišče ugotavlja, da je tožečo stranko v upravnem sporu zastopala pooblaščenka, ki je odvetnica, zadeva pa je bila rešena na seji, zato je skladno z določbo drugega odstavka 3. člena Pravilnika tožeči stranki priznalo stroške v višini 350 €.