- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 962/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.962.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Uspeh v pravdi in pravdni stroškiAli je tožeča stranka dolžna povrniti pravdne stroške toženim strankam, kljub temu da je uspela z revizijo?
- Upoštevanje plačila stroškovAli pritožbeno sodišče lahko upošteva dejstvo, da je tožeča stranka že plačala stroške toženim strankam?
- Bistvene kršitve v postopkuAli je bilo v postopku na prvi stopnji storjenih bistvenih kršitev, ki bi vplivale na odločitev sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pri odločanju po kriteriju uspeha je odločilno merilo končni uspeh v pravdi in ne uspešnost posameznih pravdnih dejanj. Čeprav je v konkretnem primeru tožeča stranka uspela z revizijo v revizijskem postopku, mora toženim strankam po načelu uspeha povrniti vse pravdne stroške, ker je bila v ponovljenem postopku izdana pravnomočna zavrnilna sodba. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno toženim strankam priznalo priglašene stroške tudi za pravna sredstva, s katerimi niso uspele.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (stroškovni izrek) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke ter sklenilo, da je tožeča stranka dolžna v 15 dneh povrniti pravdne stroške prvi toženi stranki v višini 4.099,33 EUR, drugi toženi stranki v višini 4.575,16 EUR in tretji toženi stranki v višini 1.674,45 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi po poteku roka za prostovoljno izpolnitev dalje.
2. Zoper stroškovno odločitev sodbe se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavlja pritožbena razloga nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je dosojene stroške po pravnomočnosti prvostopenjske sodbe že v celoti poravnala. Meni, da so stroški revizijskega postopka nepravilno odmerjeni toženim strankam, saj tožene stranke z revizijo niso uspele.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je o stroških odločalo po pravilih, ki jih ureja Zakon o pravdnem postopku1. Pri odločanju po kriteriju uspeha je odločilno merilo končni uspeh v pravdi in ne uspešnost posameznih pravdnih dejanj. Čeprav je v konkretnem primeru tožeča stranka uspela z revizijo v revizijskem postopku, mora toženim strankam po načelu uspeha povrniti vse pravdne stroške, ker je bila v ponovljenem postopku izdana pravnomočna zavrnilna sodba. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno toženim strankam priznalo priglašene stroške tudi za pravna sredstva, s katerimi niso uspele.
5. Zatrjevano dejstvo, da je tožeča stranka po pravnomočnosti prvostopenjske sodbe že plačala v sodbi odmerjene stroške toženim strankam, v obravnavanem pritožbenem postopku pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Bo pa tožeča stranka lahko uveljavljala ugovor plačila v izvršilnem postopku, če bo tožena stranka vložila predlog za izvršbo za celoten znesek pravdnih stroškov, odmerjenih z izpodbijano sodbo.
6. Ker v postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z 2. točko 356. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu (stroškovni izrek) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
1 V nadaljevanju ZPP.