Jedro

Kolikor sodišče samo povzroči, da se postopek pravilno ne konča, to ne more iti v breme upnika. V konkretni zadevi je torej potrebno določbo prvega odstavka 31. člena ZIZ razumeti tako, da izvršilni postopek ni bil končan do izteka časa, za katerega je sodišče izvršbo odložilo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikovo vlogo z dne 17. 9. 2012, s katero je predlagal izdajo odredbe za predložitev seznama dolžnikovega premoženja po 31. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka (31. člen ZIZ) in zmotne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnik v pritožbi pravilno opozarja, da izvršilni postopek do 14. 9. 2012, ko je predlagal izdajo odredbe za predložitev seznama dolžnikovega premoženja, ni bil končan, zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom kršilo določbo 31. člena ZIZ (v zvezi s prvim odstavkom 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

5. Višje sodišče se ne strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da je upnik predlagal izdajo navedene odredbe po končanem izvršilnem postopku. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 8. 2011 ustavilo izvršbo z edinim izvršilnim sredstvom – sklep je postal pravnomočen 8. 10. 2011 (potrdilo o pravnomočnosti na list. št. 13), vendar pa ne gre spregledati, da je upnik v pritožbenem roku predlagal odlog izvršbe, ki mu je sodišče ugodilo in s sklepom z dne 29. 2. 2012 izvršbo odložilo do 15. 9. 2012 (sklep je pravnomočen).

6. Upnik lahko predlaga izdajo odredbe za predložitev seznama dolžnikovega premoženja vse do konca izvršilnega postopka, kdaj pa se izvršilni postopek konča, je odvisno od konkretne procesne situacije. Ker je sodišče s pravnomočnim sklepom z dne 29. 2. 2012 odložilo nadaljnjo izvršbo, se postopek pred iztekom roka za odlog izvršbe ni mogel končati; zaradi pravnomočnosti sklepa o odlogu sodišče prve stopnje v sedaj izpodbijanem sklepu ni več smelo presojati njegove pravilnosti glede učinkov odloga in ustavitve postopka, kar je sicer storilo sodišče prve stopnje (6. odstavek obrazložitve sklepa). Kolikor sodišče samo povzroči, da se postopek pravilno ne konča, to ne more iti v breme upnika. V konkretni zadevi je torej potrebno določbo prvega odstavka 31. člena ZIZ razumeti tako, da izvršilni postopek ni bil končan do izteka časa, za katerega je sodišče izvršbo odložilo. Iz tega razloga je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP), v katerem naj izda odredbo za predložitev seznama dolžnikovega premoženja, kolikor so izpolnjeni tudi drugi pogoji.

7. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.