Jedro

Tožeča stranka zaradi spremembe lastništva v najem danih poslovnih prostorov ni več aktivno legitimirana (po materialnem pravu), vendar pa je ostala stranka v sporu - tožeča stranka, na katero se glasi prvostopenjska sodba. S spremembo lastništva je namreč prišlo le do spremembe v materialnem razmerju, ne pa tudi v procesnopravnem.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi. 2. Tožena stranka sama trpi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdani nalog za izpraznitev poslovnih prostorov (v pasaži X, Ljubljana, v izmeri 75 m2, in v pasaži Y, Ljubljana, v izmeri 29 m2) ohranilo v veljavi (prvi odstavek izreka izpodbijane sodbe) in toženi stranki naložilo povrnitev 9.000,00 SIT pravdnih stroškov tožeče stranke (drugi odstavek izreka izpodbijane sodbe). Tožena stranka se je proti navedeni sodbi pritožila iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagala, da jo pritožbeno sodišče spremeni tako, da tožbeni zahtevek stroškovno zavrne, oz. (podrejeno), da jo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Pri tem je priglasila stroške pritožbe. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila. Ker je bila izpodbijana sodba izdana pred dnem 14.07.1999, ko je začel veljati novi Zakon o pravdnem postopku (ZPP/99), je pritožbeno sodišče postopek nadaljevalo po določbah starega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77). Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka v pritožbi ni oporekala ugotovljenemu odpovednemu razlogu, pač pa je navedla, da tožeča stranka dne 12.03.1999 (ko je sodišče prve stopnje zaključilo obravnavanje zadeve in izdalo izpodbijano sodbo) ni bila več lastnica v najem danih nepremičnin. Lastnica naj bi namreč bila njena hčerinska družba L. d.o.o. Iz zapisnika o naroku za glavno obravnavo dne 12.02.1999 sicer izhaja, da naj bi "tožeča str. ..... lokal prodala", vendar pa tožena stranka v zvezi s to "ugotovitvijo" ni utemeljila svojega oporekanja tožbenemu zahtevku oz. iz nje ni izpeljala zase ugodne materialnopravne posledice. Sicer pa "ugotovljena" sprememba lastništva niti ne vpliva na zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe. Tudi če je nova lastnica (L. d.o.o.) na podlagi 31. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP) stopila v pravice in obveznosti tožeče stranke kot najemodajalca, pa je N. d.d. ostala tožeča stranka. L. d.o.o. namreč ni stopila v pravdo namesto nje (2. odstavek 195. člena ZPP/77). Torej kljub "ugotovljeni" spremembi v materialnem razmerju ni prišlo tudi do spremembe v procesnopravnem razmerju. To pa pomeni, da se sodba pravilno glasi na dosedanjo tožečo stranko, čeprav bo ob morebiti izkazanem pravnem nasledstvu učinkovala proti L. d.o.o. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 368. člena ZPP/77 pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbjano sodbo potrdilo (1. točka izreka). Čeprav naj bi tožeča stranka ne bila več aktivno legitimirana (po materialnem pravu), je namreč ostala stranka v sporu - tožeča stranka, na katero se glasi izpodbijana sodba (1. odstavek 195. člena ZPP/77). Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je drugostopenjsko sodišče na podlagi 1. odstavka 166. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP/77 sklenilo, da sama trpi pritožbene stroške (2. točka izreka).