Jedro

Ker zahteva za izterjavo denarne kazni v višini 5.000,00 EUR temelji na zatrjevani kršitvi pravice intelektualne lastnine, gre v obravnavanem primeru za spor o pravicah intelektualne lastnine, za katerega je na podlagi določbe drugega odstavka 103. člena ZS na pravi stopnji izključno krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka (prej upnik) je dne 6. 7. 2016 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani (Centralnem oddelku za verodostojno listino) vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine z oznako Zg 20/2016 z dne 19. 4. 2016 zaradi izterjave 5.000,00 EUR z zamudnimi obrestmi.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je izdalo sklep o izvršbi z dne 12. 7. 2016, s katerim je med drugim toženi stranki (prej dolžniku) naložilo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa poravna tožeči stranki v predlogu navedeno terjatev (prvi odstavek) in dovolilo predlagano izvršbo (drugi odstavek).

3. Na podlagi ugovora tožene stranke je Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) s sklepom z dne 26. 8. 2016 sklenilo, da se sklep o izvršbi z dne 12. 7. 2016 razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba (1. točka izreka), ter da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka).

4. Okrožno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 30. 12. 2016 izreklo za nepristojno za odločanje v tej pravdni zadevi in je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ker naj bi šlo za spor o pravicah intelektualne lastnine, za katerega je v skladu z drugim odstavkom 103. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) na prvi stopnji krajevno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena v zvezi z drugim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Meni, da njegova izključna krajevna pristojnost ni podana. Izpostavlja, da se spor nanaša na plačilo denarne kazni, ki je bila toženi stranki naložena v začasni odredbi Zg 20/2016 za primer kršitve začasne odredbe o prepovedi uporabe znamke. V tem primeru naj ne bi šlo za nobenega od zahtevkov po 121. členu Zakona o industrijski lastnini (ZIL-1), ampak za izterjavo zneska, določenega v začasni odredbi, ki ga je sodišče določilo v skladu z 226. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v zvezi s 4. alinejo prvega odstavka 33. člena ZIZ. Glede na sedež tožene stranke naj bi bila podana krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Celju.

6. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

7. Tožeča stranka v dopolnitvi tožbe predlaga sodišču, da sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani (Centralnega oddelka za verodostojno listino) z dne 26. 8. 2016 razveljavi in odloči, da se sklep o izvršbi istega sodišča z dne 12. 7. 2016 obdrži v veljavi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba. Svojo trditveno podlago tožeča stranka gradi na sklepu o začasni odredbi Okrožnega sodišča v Ljubljani Zg 20/2016 z dne 19. 4. 2016 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani V Cpg 830/2016 z dne 5. 10. 2016. S to začasno odredbo naj bi bila toženi stranki zagrožena denarna kazen 5.000,00 EUR za primer, da bi kršila prepoved uporabe znaka. Tožeča stranka zatrjuje, da naj bi tožena stranka kljub prepovedi iz začasne odredbe še naprej uporabljala sporni znak. S sklepom Zg 20/2016 z dne 25. 8. 2016 naj bi Okrožno sodišče v Ljubljani že ugotovilo obstoj kršitve in zvišalo denarno kazen, odločanje o izvršbi glede izvirnega zneska denarne kazni v višini 5.000,00 EUR pa naj bi prestavilo na kasnejši čas.

8. Tožeča stranka želi v tej pravdi doseči izvršitev denarne kazni v višini 5.000,00 EUR v svojo korist. Meni, da je do tega zneska upravičena na podlagi sklepov, izdanih v postopku zavarovanja z začasno odredbo Zg 20/2016, zaradi kršitve prepovedi iz začasne odredbe, torej zaradi kršitve njene pravice do intelektualne lastnine. Ker njena zahteva za izterjavo denarne kazni v višini 5.000,00 EUR temelji na zatrjevani kršitvi pravice intelektualne lastnine, gre v obravnavanem primeru za spor o pravicah intelektualne lastnine, za katerega je na podlagi določbe drugega odstavka 103. člena ZS na pravi stopnji izključno krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

9. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.