Jedro

Sklep, s katerim je bilo tožniku dodeljeno službeno stanovanje, je bil izdan v drugem postopku in na podlagi drugega razpisa kot sklep, s katerim je bila njegova vloga za dodelitev službenega stanovanja zavržena in ga tožnik izpodbija v obravnavani zadevi, zato se tožnik ne more sklicevati na 39. člen ZUS-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Tožeča stranka trpi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrglo tožnikovo tožbo zoper sklep Ministrstva za obrambo, Direktorata za logistiko, Urada za gospodarjenje z nepremičninami z dne 4. 9. 2008. Z izpodbijanim sklepom je prvostopni organ zavrgel tožnikovo prijavo na razpis za dodelitev službenega stanovanja z dne 18. 8. 2008. Tožnikova pritožba zoper izpodbijani prvostopni akt je bila zavrnjena z odločbo Ministra za obrambo z dne 7. 11. 2008. 2. Sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožnik glede na svojo v pripravljalni vlogi nedvoumno podano izjavo nima več pravnega interesa za pridobitev službenega stanovanja na podlagi javnega razpisa z dne 18. 8. 2008. 3. Tožnik v pritožbi navaja, da mu je bilo na podlagi novega razpisa za dodelitev službenih stanovanj v letu 2009 dodeljeno službeno stanovanje, vendar prepozno, ker si je že kupil lastno stanovanje. Sodišče bi moralo v skladu s tretjim odstavkom 39. člena ZUS-1 ugotoviti, da je organ med sodnim postopkom izdal nov upravni akt, s katerim je de facto spremenil izpodbijani upravni akt in tožniku dodelil stanovanje, tožniku pa bi moralo prisoditi stroške postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali bi moralo sodišče prve stopnje po prejemu tožnikove vloge z dne 16. 11. 2009 na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 s sklepom ustaviti postopek in v skladu s 25. členom ZUS-1 in z odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-147/08-16 z dne 11. 11. 2009 odločiti o stroških postopka.

6. Tožnik je v obravnavani zadevi dne 5. 1. 2009 vložil tožbo zoper sklep Ministrstva za obrambo, Direktorata za logistiko, Urada za gospodarjenje z nepremičninami z dne 4. 9. 2008, s katerim je bila zavržena njegova prijava na razpis za dodelitev službenih stanovanj ali garaž v najem z dne 18. 8. 2008. Tekom postopka pred prvostopnim sodiščem je prvostopni organ objavil nov razpis za dodelitev službenih stanovanj z dne 6. 4. 2009, na katerega se je tožnik prijavil in mu je bilo s sklepom z dne 15. 7. 2009 stanovanje na podlagi tega razpisa tudi dodeljeno.

7. V 39. členu ZUS-1 je določeno, da če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt, ali če v primeru molka pozneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor. V primeru iz prejšnjega odstavka zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt. Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi ne gre za pravni položaj, ki ga ureja 39. člen ZUS-1. Prvostopni akt, ki se izpodbija s tožbo, v postopku ni bil spremenjen ali odpravljen. Sklep, s katerim je bilo tožniku dodeljeno službeno stanovanje, je bil izdan v drugem postopku na podlagi drugega razpisa. Samo dejstvo, da so bile okoliščine pri tožniku v času izdaje prvega in drugega sklepa podobne, in da je šlo pri obeh zadevah za razpis za dodelitev službenih stanovanj, na odločitev v obravnavani zadevi ne vpliva.

9. Prvostopno sodišče je tožbo pravilno zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ki določa, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če tožnik v svoji tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi. Pravica oziroma pravna korist, o kateri je bilo odločeno z izpodbijanim prvostopnim aktom, je dodelitev službenega stanovanja tožniku. Tožnik je v vlogi z dne 16. 11. 2009 sodišču sporočil, da nima več interesa, da se mu stanovanje dodeli, to pa je potrdil tudi v pritožbi. Pritožbena navedba, da je tožnik do julija 2009 tak interes imel, na odločitev v obravnavani zadevi ne vpliva, saj mora biti pravni interes izkazan ves čas postopka in sodišče na razloge za zavrženje tožbe v skladu z drugim odstavkom 36. člena ZUS pazi ves čas postopka.

10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

11. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, v skladu s prvim odstavkom 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.