- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 72/2018
ECLI:SI:VSRS:2018:I.R.72.2018 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nasprotna udeleženka je solastnica nepremičnin na območju različnih okrajnih sodišč, v zvezi s katerimi med istimi udeleženci tečejo nepravdni postopki za delitev solastnine. Smotrno je, da se postopki delitve solastnine vodijo pri istem sodišču.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Novem mestu.
Obrazložitev
1. Predlagatelj je pri Okrajnem sodišču v Novem mestu vložil predlog za delitev solastnine.
2. Nasprotna udeleženka je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da odloča v zadevi. Navaja, da je Okrožno sodišče v Krškem šele po 9 letih pravdanja določilo deleže na skupnem premoženju, ki sta ga pridobila s sedaj razvezanim zakoncem (sodnikom in očetom predlagatelja), zadeva pa se nadaljuje še v postopku pred Ustavnim sodiščem. Pred Okrajnim sodiščem v Krškem teče več postopkov za delitev solastnine in Vrhovno sodišče je v eni od zadev že ugodilo njenemu predlogu in odločilo, naj v zadevi odloča Okrajno sodišče v Novem mestu. Meni, da se mora ta postopek za delitev solastnine obravnavati skupaj z odstopljeno zadevo, sicer pa enaki razlogi narekujejo obravnavanje tudi te zadeve pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu. Svojemu predlogu prilaga odklonilno ločeno mnenje sodnika dr. Klemna Jakliča k sklepu Ustavnega sodišča Up-426/15 z dne 18. 9. 2017. 3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi za prenos pristojnosti. Vrhovno sodišče, enako kot v zadevi I R 36/2018, sodi, da so podani razlogi ekonomičnosti za to, da v zadevi postopa Okrajno sodišče v Novem mestu. Nasprotna udeleženka je namreč solastnica nepremičnin na območju Okrajnih sodišč v Krškem in Sevnici, v zvezi s katerimi med istimi udeleženci tečejo nepravdni postopki za delitev solastnine, Vrhovno sodišče pa je na njen predlog že pred tem (zadeva I R 28/2018) za obravnavanje določilo Okrajno sodišče v Novem mestu. Smotrno je, da se postopki delitve solastnine vodijo pri istem sodišču.