Jedro

Tožencu je bila poslana tožnikova pripravljalna vloga, hkrati pa je bil opozorjen na posebna pravila, ki veljajo v sporih majhne vrednosti. Toženec odgovora na pripravljalno vlogo tožnika ni podal, kar glede na posebne določbe postopka v sporih majhne vrednosti smiselno pomeni, da se v pripravljalni vlogi zatrjevana dejstva štejejo za priznana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v prvem in tretjem odstavku izreka obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 54192/2014 z dne 25. 4. 2014. Tožencu je naložilo povračilo tožnikovih pravdnih stroškov v znesku 91,10 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec. Priznava, da se na vmesni poziv sodišča pred izdajo sodbe ni odzval, ker je bil odsoten, kar pa je v tem trenutku povsem irelevantno. Poudarja, da kartice zaradi težav daljši čas ni mogel uporabljati. V trenutku, ko so se zadeve s tožnikom uredile, pa ni vedel, kolikšen je njegov dolg, ker odrezkov ne hrani. Ker je bilo ugotovljeno, da je dolžan še približno 200,00 EUR, je takoj plačal zahtevani znesek in v nekaj dneh dobil novo kreditno kartico. Meni, da materialno in procesno pravo v obravnavani zadevi ni bilo pravilno uporabljeno. Sicer dopušča tudi možnost njegove manjše površnosti, in poudarja, da je takrat ravnal tako, kot so zahtevali.

3. Tožba je bila vročena tožniku, ki pa nanjo ni podal odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. člena ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka v tem, da racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se sodba v takšnem sporu lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

6. Toženec v pritožbi smiselno izpostavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kar pa predstavlja nedopusten pritožbeni razlog, ki ga pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Tožencu je bila poslana tožnikova pripravljalna vloga, hkrati pa je bil opozorjen na posebna pravila, ki veljajo v sporih majhne vrednosti. Toženec odgovora na pripravljalno vlogo tožnika ni podal, kar glede na posebne določbe postopka v sporih majhne vrednosti smiselno pomeni, da se v pripravljalni vlogi zatrjevana dejstva štejejo za priznana. Le v pripravljalni vlogi, ki bi predstavljala odgovor na zatrjevanja tožnika, bi lahko toženec navajal nova dejstva in dokaze, s katerimi bi izpodbil tožnikova zatrjevanja. Ker takšne vloge ni podal, je sodišče pravilno ugotovilo nesporna (neprerekana) pravnorelevantna dejstva in izpodbijani sklep vzdržalo v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka. Sicer pa so ostala neizkazana tudi nedopustna pritožbena zatrjevanja, saj toženec dokazila o plačilu zneska 200,00 EUR v pritožbenem postopku ni predložil. 7. Ker toženec uveljavlja nedopusten pritožbeni razlog, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora, skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

8. Pritožnik pritožbenih stroškov ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.