Jedro

Ustavitev izvršbe ne gre enačiti s koncem izvršilnega postopka. Izvršba se ustavi zaradi pravnih ali dejanskih ovir, ki jo onemogočajo. Izvršilni postopek pa se konča takrat, ko stranke in drugi udeleženci izvršilnega postopka ne morejo več opravljati procesnih dejanj. Sklep o ustavitvi izvršbe je bil upniku vročen 03.09.2001. Ker je ta predlagal nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi, je predlog za nadaljevanje pravočasen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep o izvršbi razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 02.10.2001 s sklepom zavrnilo predlog upnika za nadaljevanje izvršbe. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil zaradi napačne uporabe materialnega prava. Navedel je, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 16.08.2001 ustavilo izvršbo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja. Dne 04.09.2001 je predlagal spremembo izvršilnega sredstva. V času, ko je bilo predlagano novo izvršilno sredstvo izvršilni postopek še ni bil končan, saj sklep o ustavitvi še ni bil pravnomočen. Predlagal je, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba je utemeljena. Sklep z dne 16.08.2001, s katerim je ustavilo izvršbo pri banki, je sodišče prve stopnje izdalo po tem, ko ga je banka (dolžnikov dolžnik) obvestila, da v obdobju enega leta od prejema sklepa o izvršbi na računu dolžnika ni bilo evidentiranih prilivov sredstev. Odločitev sodišča prve stopnje, da se izvršba ustavi, je zato v skladu z določbo 2. odst. 147. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ustavitev izvršbe pa ne gre enačiti s koncem izvršilnega postopka. Izvršba se ustavi zaradi pravnih ali dejanskih ovir, ki jo onemogočajo (npr.: pomanjkanje denarnih sredstev na računu). Izvršilni postopek pa se konča takrat, ko stranke in drugi udeleženci izvršilnega postopka ne morejo več opravljati procesnih dejanj (Triva, Belajec, Dika: Sudsko izvršno pravo, Zagreb, 1984, str. 245). V 3. odst. 34. člena ZIZ je določeno, da lahko sodišče do konca izvršilenga postopka, na predlogu upnika, dovoli, poleg že dovoljenih sredstev oz. predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih. Sklep o ustavitvi izvršbe je bil upniku vročen 03.09.2001 (povratnica pripeta k list. št. 5). Ta je naslednjega dne tj. 04.09.2001 (dohodna štampiljka na list. št. 6) predlagal nadaljevanje z novim izvršilnim sredstvom. To je storil pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi izvršbe. Zato je bil glede na določbo 3. odst. 34. člena ZIZ predlog za nadaljevanje izvršbe pravočasno vložen. Glede na navedeno je podana uveljavljana postopkovna kršitev, na katero pritožnik utemeljeno opozarja. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje upošteva, da je bil predlog za nadaljevanje izvršbe z drugim sredstvom podan pravočasno, tj. pred zaključkom izvršilnega postopka.