Jedro

Tretji z ugovorom izpodbija sklep o izvršbi, ugovor pa v skladu s šestim odstavkom 9. člena ZIZ ne zadrži postopka, ker v petem poglavju ZIZ, ki opredeljuje ugovor tretjega, ni drugače določeno. V šestem odstavku 65. člena ZIZ je tudi predpisano, da se v postopku, ki ga začne tretji po tretjem odstavku tega člena (začetek pravde za ugotovitev, da izvršba na določen predmet ni dopustna), smiselno uporabljajo določbe drugega odstavka 59. člena ZIZ, ki določa, da vložitev tožbe za nedopustnost izvršbe ne zadrži izvršbe, niti izpolnitve dolžnikove obveznosti, če ni s tem zakonom drugače določeno, ZIZ pa takšne določbe ne vsebuje.

Ker lahko tretji v izvršilnem postopku z ugovorom, in v skladu s tretjim odstavkom 65. člena ZIZ s tožbo v pravdi, zahteva le, da se izvršba na določeni predmet izreče za nedopustno, lahko v izvršilnem postopku pričakuje uspeh, če izvršba s prodajo tega predmeta še ni bila končana, oziroma če je bila odložena. V konkretnem primeru so bili predmeti izvršbe, navedeni v izreku izpodbijanega sklepa, že prodani in je lastninska pravica prešla na kupca (kar v pritožbi ni izpodbijano), tako da tretja v tem postopku ne more več doseči cilja, ki ga je zasledovala z ugovorom. Morebitni nastanek škode, ki jo zatrjuje v pritožbi kot posledico prodaje njenih premičnin, lahko uveljavlja le v pravdnem, ne pa v tem izvršilnem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Tretja in upnik sama krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Pristojnost za odločanje v tej izvršilni zadevi je bila prenesena z Višjega sodišča v Kopru na Višje sodišče v Ljubljani s sklepom podpredsednice Vrhovnega sodišča RS Su 184/2017 z dne 20. 1. 1017. 2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tretje glede izvršbe na premičnine: lesena omara, dvosed (dva kosa), enosed, klubska mizica, ogledalo v masivnem lesenem okvirju, barski stol (dva kosa), visoka mizica s predalom, poslikana pručka, mikrovalovna pečica Whirpool, lesorez in alu lestev, zavrnilo.

3. Zoper sklep se je tretja po pooblaščencu pravočasno pritožila. Izpodbija ga iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), zlasti pa očita bistveno kršitev pravil postopka. Ta naj bi bila podana s tem, da sodišče ugovora tretje ni nemudoma poslalo v odgovor upniku in ni obvestilo izvršitelja, da bi do odločitve o ugovoru prekinil z opravljanjem izvršilnih dejanj. Posledično je bilo nepravilno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljene določbe ZIZ, s čimer je sodišče zakrivilo škodo, ki je bila tretji povzročena zaradi prodaje njenih premičnin. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek ter zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Upnik je po pooblaščencu na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev ter zahteva povrnitev stroškov odgovora.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V skladu s prvim in drugim odstavkom 64. člena ZIZ lahko tisti, ki verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, do konca izvršilnega postopka vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno. Tretji torej z ugovorom izpodbija sklep o izvršbi, ugovor pa v skladu s šestim odstavkom 6. člena ZIZ ne zadrži postopka, ker v petem poglavju ZIZ, ki opredeljuje ugovor tretjega, ni drugače določeno. V šestem odstavku 65. člena ZIZ je tudi predpisano, da se v postopku, ki ga začne tretji po tretjem odstavku tega člena (začetek pravde za ugotovitev, da izvršba na določen predmet ni dopustna), smiselno uporabljajo določbe drugega odstavka 59. člena ZIZ, ki določa, da vložitev tožbe za nedopustnost izvršbe ne zadrži izvršbe, niti izpolnitve dolžnikove obveznosti, če ni s tem zakonom drugače določeno, ZIZ pa takšne določbe ne vsebuje.

7. Tretji glede na navedeno z vložitvijo ugovora ne more preprečiti nadaljevanja izvršilnih dejanj. Popolno varstvo pravic mu je lahko zagotovljeno le, če s pravočasnim predlogom doseže tudi odlog izvršbe. Tretja v predmetni zadevi odloga izvršbe ni niti predlagala, z vložitvijo ugovora je tako le delno izkoristila možnosti, ki jih daje ZIZ za zavarovanje njenih pravic.

8. Iz podatkov v spisu niso razvidni razlogi, iz katerih sodišče prve stopnje ni še pred prodajo zarubljenih predmetov preizkusilo pravočasnosti, popolnosti in dovoljenosti ugovora ter ga vročilo upniku v odgovor (tretji odstavek 64. člena ZIZ), vendar pa s tem ni bila storjena bistvena kršitev določb postopka, ki bi lahko vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve (prvi odstavek 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče nima zakonske podlage za odreditev prekinitve opravljanja izvršilnih dejanj do odločitve o ugovoru, izvršitelj pa mora delati hitro in učinkovito (prim. 288. in 290. člen ZIZ ter 31., 39. in 85. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja).

9. Ker lahko tretji v izvršilnem postopku z ugovorom, in v skladu s tretjim odstavkom 65. člena ZIZ s tožbo v pravdi, zahteva le, da se izvršba na določeni predmet izreče za nedopustno, lahko v izvršilnem postopku pričakuje uspeh, če izvršba s prodajo tega predmeta še ni bila končana, oziroma če je bila odložena. V konkretnem primeru so bili predmeti izvršbe, navedeni v izreku izpodbijanega sklepa, že prodani in je lastninska pravica prešla na kupca (kar v pritožbi ni izpodbijano), tako da tretja v tem postopku ne more več doseči cilja, ki ga je zasledovala z ugovorom. Morebitni nastanek škode, ki jo zatrjuje v pritožbi kot posledico prodaje njenih premičnin, lahko uveljavlja le v pravdnem, ne pa v tem izvršilnem postopku.

10. V zvezi s pritožbenim navajanjem, da sodišče ni pojasnilo, zakaj naj bi bila kupnina plačana pred uvedbo stečaja, če se je oboje zgodilo istega dne, višje sodišče pojasnjuje, da odsotnost razlogov o tem ne pomeni odsotnosti razlogov o odločilnih dejstvih. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 2. 2017 (red. št. 29 spisa) odločilo o pravnih posledicah začetka osebnega stečaja nad dolžnikom in v 4. točki izreka odločilo o nadaljevanju izvršbe z rubežem premičnin, ki so predmet odločitve v izpodbijanem sklepu, v skladu s 3. točko tretjega odstavka v zvezi s 4. točko četrtega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, zoper ta sklep pa pritožba ni bila vložena.

11. Glede na navedeno, in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožba neutemeljena in jo je višje sodišče zavrnilo ter sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ, ter šestem in sedmem odstavku 38. člena ZIZ. Tretja sama krije svoje stroške postopka, ker s pritožbo ni uspela in jih ni neutemeljeno povzročil upnik. Upnik pa sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni obvezen, utemeljenost zahtevka za povrnitev stroškov zanj pa je odvisna od potrebnosti odgovora. V obravnavani zadevi, glede na vsebino pritožbe, odgovor nanjo ni bil potreben, saj z njim upnik k odločitvi ni prispeval. Zaradi nepotrebnosti stroškov tudi ni mogoče ugotoviti njihove neutemeljene povzročitve.