Predlagatelj je nedvomno vložil predlog po 17. členu ZIUETDS. To je izrecno označil v uvodu predloga, opredelil Okrožno sodišče v Novi Gorici kot izključno pristojno po prvem odstavku 17. člena ZIUDETS, in pojasnil, kakšno pravno varstvo po navedenem zakonu zahteva. Končno pa je tudi sama vsebina predloga oblikovana skladno s pravili nepravdnega postopka, ki ga določa 17. člen ZIUETDS. Zgolj na podlagi teh izhodišč je smelo Okrožno sodišče v Novi Gorici preizkusiti svojo pristojnost. Ali je bil predlog po ZIUETDS sklepčen oz. ali je utemeljen po vsebini, ni kriterij, po katerem se presoja (ne)pristojnost.
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.
1.Okrožno sodišče v Novi Gorici je s sklepom II Ng 6/2026 z dne 18. 5. 2026 sklenilo: da ni krajevno pristojno za odločanje o predlogu za odreditev ukrepov za omejitev dostopa do nezakonitih vsebin; da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Zavzelo je stališče, da predlagatelj uveljavlja zaščito avtorskih in sorodnih pravic zaradi delovanja strani ... , katerih primarno pravno varstvo pa zagotavlja Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (v nadaljevanju ZASP). Ne gre torej za pravovarstveni zahtevek, ki bi po vsebini spadal v domet Uredbe (EU) 2022/2065 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19, oktobra 2022 o enotnem trgu digitalnih storitev in spremembi Direktive 2000/31/ES (Akt o digitalnih storitvah) (v nadaljevanju Uredba (EU) 2022/2065) in Zakona o izvrševanju Uredbe (EU) o enotnem trgu digitalnih storitev (v nadaljevanju ZIUETDS). Ta bi prišel v poštev šele, če drugo pravno varstvo ne bi bilo zagotovljeno, kar pa v obravnavani zadevi ni primer. Zato ne gre za zadevo, za katero je po prvem odstavku 17. člena ZIUETDS izključno krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici, temveč za zadevo, za katero je po drugem odstavku 103. člena Zakona o sodiščih (ZS) izključno krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
2.Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je za odločanje o zadevi izključno krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici. Pojasnilo je, da bi moralo Okrožno sodišče v Novi Gorici, če bi menilo, da gre za zadevo, ki se rešuje po pravilih pravdnega postopka, na podlagi prvega odstavka 19. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) nepravdni postopek ustaviti in zadevo odstopiti Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Začetega nepravdnega postopka ni ustavilo, česar Okrožno sodišče v Ljubljani ne more storiti, saj je za to na podlagi prvega odstavka 17. člena ZIUETDS izključno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici. Vsebinska neutemeljenost predloga na zatrjevani podlagi Uredbe (EU) 2022/2065, na katero gre sklepati iz obrazložitve sklepa Okrožnega sodišča v Novi Gorici, ni podlaga za odločitev o krajevni nepristojnosti, temveč je podlaga za meritorno odločitev o predlogu.
3.Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.
4.Prvi odstavek 17. člena ZIUETDS določa, da če so izčrpane postopkovne možnosti za odstranjevanje nezakonitih vsebin po Uredbi (EU) 2022/2065 in drug zakon ne določa drugače, odloča o odstranitvi nezakonitih vsebin Okrožno sodišče v Novi Gorici. Po drugem odstavku 17. člena sodišče iz prejšnjega odstavka odloča na podlagi predloga prejemnika storitve, po četrtem odstavku 17. člena pa se za odločanje smiselno uporablja zakon, ki ureja nepravdni postopek, če ni v tem členu določeno drugače. Ker ZNP-1 ne določa, kako sodišče preizkusi, ali je pristojno za odločanje v zadevi, se na podlagi 42. člena ZNP-1 uporabljajo pravila pravdnega postopka. Drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana.
5.Okrožno sodišče v Novi Gorici je prekoračilo obseg preizkusa pristojnosti, ki ga dopušča drugi odstavek 17. člena ZPP. Ta določba sodišču ne daje pooblastila za to, da samo spremeni vsebino pravovarstvenega zahtevka, kar je sodišče storilo s tem, ko je predlog obravnavalo kot pravovarstveni zahtevek iz naslova varstva avtorske pravice, ki se obravnava v pravdnem postopku (6. točka drugega odstavka 32. člena ZPP). Nedvomno je predlagatelj vložil predlog po 17. členu ZIUETDS. To je izrecno označil v uvodu predloga, opredelil Okrožno sodišče v Novi Gorici kot izključno pristojno po prvem odstavku 17. člena ZIUDETS, in pojasnil (str. 5 predloga), kakšno pravno varstvo po navedenem zakonu zahteva. Končno pa je tudi sama vsebina predloga oblikovana skladno s pravili nepravdnega postopka, ki ga določa 17. člen ZIUETDS. Zgolj na podlagi teh izhodišč je smelo Okrožno sodišče v Novi Gorici preizkusiti svojo pristojnost. Ali je bil predlog po ZIUETDS sklepčen oz. ali je utemeljen po vsebini, ni kriterij, po katerem se presoja (ne)pristojnost.
6.Vloženi predlog je, upoštevajoč navedbe v predlogu, nedvomno predlog po 17. členu ZIUETDS, v prvem odstavku tega člena pa je za odločanje o tem predlogu določena izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Novi Gorici. Za odločanje o tej zadevi je tako krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.
7.Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
-------------------------------
1Sklep Vrhovnega sodišča RS III R 1/2012 z dne 6. 2. 2012.