Jedro

Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijanim sklepom na podlagi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo pritožbo, ki jo je vlagatelj vložil zoper sklep istega sodišča II Upr 390/2023-4 z dne 15. 5. 2023. V obrazložitvi je navedlo, da pritožba ni dovoljena, ker jo je vlagatelj vložil sam, v njej pa ni izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Da pravniškega državnega izpita nima in da tudi ni evidentiran v evidenci oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom, izhaja iz odgovora Ministrstva za pravosodje.

2. Vlagatelj (v nadaljevanju pritožnik) je zoper ta sklep vložil pritožbo.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik.1

5. Obravnavano pritožbo je pritožnik ponovno vložil sam, ne da bi izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker je že Upravno sodišče opravilo poizvedbo pri Ministrstvu za pravosodje in ker pritožnik tudi v pritožbi ne navaja, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, poleg tega pa je bil z zahtevanim pogojem in s posledicami njegovega neizpolnjevanja že večkrat seznanjen (na navedeno je bil opozorjen ne le v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ampak - kot izhaja iz predloženega spisa - tudi v zgodnejšem sklepu II Upr 390/2023-4 z dne 15. 5. 2023), ga Vrhovno sodišče ni še posebej pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje tega pogoja.

6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.

1 Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 76/2018, I Up 204/2022 , I Up 12/2023 in druge.