Jedro

Pooblaščenec dolžnika je plačilni nalog prejel 16. 12. 2009 (sreda), bi 8 dnevni rok, v katerem bi moral dolžnik plačati sodno takso iztekel šele 24. 12. 2009 ob polnoči (četrtek). Ker je dolžnik sodno takso plačal pred tem, in sicer dne 22. 12. 2009, pomeni, da je sodno takso plačal pravočasno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se šteje, da je ugovor dolžnika umaknjen iz razloga, ker le-ta zanj po tem, ko mu je sodišče poslalo nalog za plačilo sodne takse, takse v določenem roku ni plačal. 2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter predlaga njegovo razveljavitev. Navaja, da je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje, na podlagi tega pa tudi napačno uporabilo materialno pravo. Dolžnikovemu prejšnjemu pooblaščencu je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor vročen 16. 12. 2009, dolžnik je znesek po tem plačilnem nalogu plačal na transakcijski račun sodišča dne 22. 12. 2009, šesti dan po vročitvi plačilnega naloga in torej v zakonskem roku. Prilaga kopijo plačilnega naloga s sprejemnim žigom, predlaga vpogled v spis, zlasti v vročilnico plačilnega naloga za plačilo sodne takse za ugovor ter kopijo plačilnega naloga BN 02. 3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetnem izvršilnem postopku je dolžnik vložil ugovor (istočasno pa podal še predlog za odlog izvršbe) zoper sklep o izvršbi, ki ga je sodišče izdalo 11. 11. 2009 (na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča na Ptuju P 107/2002 z dne 14. 9. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1944/2004-4 z dne 12. 9. 2006). Ob vložitvi pravnega sredstva – ugovora ni plačal sodne takse, zato mu je izvršilno sodišče poslalo plačilni nalog z dne 4. 12. 2009 za plačilo 40,00 EUR (po tarifni številki 4021 Zakona o sodnih taksah -v nadaljevanju ZST-1), da izvede plačilo v 8 dneh s poukom, da se bo sicer štela njegova vloga za umaknjeno.

5. Plačilni nalog je pooblaščenec dolžnika prejel dne 16. 12. 2009, dolžnik pa je sodno takso 40,00 EUR plačal dne 22. 12. 2009 (list. št. 18 spisa – plačilni nalog BN 02, pri čemer iz reference izhaja, da je bila taksa plačana za navedeno izvršilno zadevo (I 404/2009)). Ob dejstvu, da je pooblaščenec dolžnika plačilni nalog prejel 16. 12. 2009 (sreda), bi 8 dnevni rok, v katerem bi moral dolžnik plačati sodno takso iztekel šele 24. 12. 2009 ob polnoči (četrtek). Ker je dolžnik sodno takso plačal pred tem, in sicer dne 22. 12. 2009, pomeni, da je sodno takso plačal pravočasno.

6. Zaradi navedenega ob dejstvu, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje, s tem pa sprejelo napačno materialnopravno odločitev, je bilo potrebno pritožbi ugoditi ter sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP.

7. V novem postopku bo moralo sodišče ob dejstvu, da je bila sodna taksa za ugovor plačana, vsebinsko odločiti o ugovoru, hkrati pa odločiti tudi o istočasno vloženem predlogu za odlog izvršbe dolžnika (list. št. 7 in 8 spisa), ki ga je dolžnik vložil skupaj z ugovorom.

8. Odločitev o stroških postopka s pritožbo se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

9. Določbe ZPP so bile uporabljena na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).