- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2516/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.2516.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Obnova postopkaStranka, ki predlaga obnovo postopka, mora že v predlogu izkazati obstoj obnovitvenega razloga.
- Zavrnitev pritožbePritožba ni utemeljena, ker predlagatelj ni navedel nepravilnosti izpodbijanega sklepa.
- Obvezne sestavine predloga za obnovoPredlagateljev predlog ni vseboval zakonitega razloga za obnovo postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stranka, ki predlaga obnovo postopka, mora že v predlogu izkazati obstoj obnovitvenega razloga, saj je to ena izmed obveznih sestavin predloga. Če tega ne navede, je treba predlog zavreči brez pozivanja k popravi predloga.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlagateljev predlog za obnovo postopka.
2. Predlagatelj v pravočasni, a laični pritožbi opisuje situacijo v zvezi z lokalom ter težkim finančnim stanjem in ravnanjem nasprotne udeleženke. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ob odsotnosti slehernih pritožbenih navedb v zvezi z nepravilnostjo izpodbijanega sklepa, kar konkludentno izhaja iz dejstva, da je predlagatelj vložil pritožbo, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Odločitev je pravilna.
5. Stranka, ki predlaga obnovo postopka, mora že v predlogu izkazati obstoj obnovitvenega razloga, saj je to ena izmed obveznih sestavin predloga (drugi odstavek 397. člena ZPP), sicer je treba predlog zavreči(1). Predlagateljev predlog ni vseboval ne zakonitega razloga, na podlagi katerega bi lahko zahteval obnovo postopka, niti ni navedel okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je predlog vložen v zakonitem roku, in ni predložil dokazov v podporo tem dejstvom. Pozivanje sodišča prve stopnje k dopolnitvi predloga je bilo tako nepotrebno, a predlagatelj svojega predloga tudi po pozivu ni dopolnil tako, da bi vseboval vse, kar bi moral, zato je izpodbijana odločitev v vsakem primeru pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP potrdilo.
Op. št. (1): Tako Betteto, N., Komentar ZPP, 1. knjiga, komentar k 108. členu. Tako tudi večinska sodna praksa: glej npr. sklepa VSRS z dne 10. 2. 1994, opr. št. II Ips 336/93, in z dne 22. 5. 2008, opr. št. II Ips 115/2007.