Jedro

Predlagateljica je zatrjevala izbrisni razlog iz druge točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in se pri tem sklicevala na domnevo iz druge alineje 2. točke drugega odstavka istega člena. Vlagatelj ugovora mora izkazati, da družba posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v register, in da je na tem naslovu družba upravičena poslovati. Za ugoditev ugovoru morata biti torej podana oba pogoja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru ustavilo postopek za izbris družbe H. d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije, ki je bil začet s sklepom Srg 1 na predlog lastnice nepremičnine. Iz razlogov sklepa izhaja, da je proti sklepu pravočasno z ugovorom izpodbijal obstoj izbrisnega razloga upnik F. d.o.o. Ker je upnik za svoje trditve, da ni pogojev za izbris, priložil ustrezna dokazila, je sodišče postopek izbrisa ustavilo.

Zoper sklep se pritožuje predlagateljica. V predlogu je kot izbrisni razlog navedla 2. točko 1. odstavka 427 člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) v zvezi s prvim odstavkom 433. člena ZFPPIPP. Upnik v ugovoru ni niti zatrjeval niti izkazal, da ta izbrisni razlog ne bi obstajal. Navajal je le, da ne obstoji izbrisni razlog iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, predmetni postopek pa ni bil uveden zaradi razloga iz te točke. Pravna oseba se namreč izbriše ob obstoju kateregakoli razloga iz prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in ni potrebno, da so podani kumulativno vsi pogoji.

Pritožba je utemeljena.

Predmetna zadeva se je začela na predlog predlagateljice – lastnice nepremičnine, v kateri ima subjekt vpisa registriran svoj sedež (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP). Predlagateljica je zatrjevala izbrisni razlog iz druge točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in se pri tem sklicevala na domnevo iz druge alineje 2. točke drugega odstavka istega člena. Pravna oseba se na podlagi teh določb izbriše iz sodnega registra, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da je ta izbrisni razlog podan, če oseba, ki je lastnik objekta, na katerem je poslovni naslov, ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Predlagateljica je v zvezi s tem izkazala, da je izključna lastnica objekta Š. 41, in navedla, da subjekta vpisa ne pozna in da nikoli ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. V taki situaciji razloge, iz katerih je mogoče vložiti ugovor, določa drugi odstavek 435. člena ZFPPIPP. Vlagatelj ugovora mora izkazati, da družba posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v register, in da je na tem naslovu družba upravičena poslovati. Za ugoditev ugovoru morata biti torej podana oba pogoja. Enako nenazadnje izhaja iz določbe druge alineje te točke, po kateri se subjekt vpisa lahko izogne izbrisu, če predlaga spremembo sedeža, vendar mora za spremenjen sedež priložiti dokazilo o upravičenosti poslovanja. Brez upravičenosti za poslovanje na registriranem naslovu, družba torej ne more biti (oziroma ne more ostati) vpisana v sodni register. V predmetni zadevi ni mogoče sklepati, da je družba H. d.o.o. upravičena poslovati na naslovu Š. 41, saj je pritožnica, ki bi bila edina upravičena dati dovoljenje za poslovanje, izrecno zanikala, da bi tako dovoljenje dala, vlagatelj ugovora pa v zvezi z dovoljenjem za poslovanje ni podal nobenih navedb. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.