Jedro

Dokazna presoja enostranskih listin tožeče stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 32.350,00 SIT, v roku 8 dni, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Ig 312/95 z dne 07.03.1995 razveljavi tudi v 1. in 3. točki izreka in se tožbeni zahtevek zavrne, tožeči stranki pa je naložilo tudi povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v višini 25.900,00 SIT.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh treh pritožbenih razlogov po čl. 353 ZPP. V pritožbi navaja, da iz odpremnice št. 2020552 izhaja, da je bilo blago naročeno s strani tožene stranke in sicer je šlo za telefonsko naročilo. V odpremnici je tudi navedeno, da je bilo blago naročeno s strani osebe Z. ter da naj se blago dobavi E. v Ljubljani, naročnik blaga, to je tožena stranka, pa bo plačnik blaga. Na podlagi navedenega je bila tudi izstavljena faktura oz. račun št. 320856. Tožeča stranka meni, da iz navedenih listin nesporno izhaja, da sta pravdni stranki bili v medsebojnem poslovnem razmerju in zato je sodišče prve stopnje nepravilno ocenilo listinske dokaze v spisu in s tem tudi zmotno ugotovilo dejansko stanje ter na tako ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je tožbeni zahtevek zavrnilo.

Iz vseh listin v spisu je razvidno, da je bila tožena stranka tista, ki bi navedeno fakturo morala plačati. Pritožnica predlaga, naj višje sodišče pritožbi ugodi in spremeni sodbo sodišča prve stopnje tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, naj sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje, toženo stranko pa obsodi na plačilo nastalih stroškov pritožbenega postopka.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbo zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Zmotno je stališče pritožnika, da odpremnica (priloga A3) dokazuje, da je sporno blago naročila tožena stranka. Res je na tej listini v rubriki "št. naročila" zapis "tel. Z.". Toda tožeča stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje ni navedla niti, kdo je Z.. Velja opozoriti, da sta tako odpremnica kot račun enostranski listini tožeče stranke. Obstoj spornega poslovnega razmerja, do katerega naj bi prišlo na podlagi ustnega (telefonskega) dogovora, bi tožeča stranka morala dokazovati s predlogom za zaslišanje prič.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno ocenilo listinske dokaze, ki se nahajajo v spisu in na podlagi teh tudi pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje. Na tako ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ker tudi niso podane druge postopkovne kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP/77), je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sodbe (368. čl. ZPP/77).

Izrek o stroških temelji na določbah 1. odstavka 154. člena, 155. člena in 166. člena ZPP/77. Tožeča stranka je v pritožbenem postopku propadla, zato mora toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka. Le-te je pritožbeno sodišče odmerilo po predloženem stroškovniku, upoštevaje odvetniško tarifo in Zakon o sodnih taksah.

Toženi stranki gre 21.850,00 SIT za odvetniške stroške (250 tč. x 87,50 SIT) in 10.500,00 SIT za takso za odgovor za pritožbo.

ZPP/77 je uporabljen na podlagi 1. odstavka 498. člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS 26/99).