Jedro

Glede strokovne zahtevnosti spora in časa, potrebnega za izvršitev dela, je treba upoštevati, da se je ključno pravno vprašanje nanašalo na možnost odvzema reprezentativnosti sindikata zaradi naknadnega neizpolnjevanja pogojev reprezentativnosti. Zakonodajna ureditev o tem je pomanjkljiva, o sporu pa je bilo treba odločiti upoštevaje pravila o zapolnitvi pravne praznine. Predlagatelj je poleg predloga vložil še tri vloge. Na glavni obravnavi (en narok) je bila zadeva zaključena po vpogledu v listinsko gradivo strank, kar velja tudi za ponovljeno sojenje. V obravnavani zadevi ni bilo potrebno specialistično znanje ali znanje s področja drugih strok, niti znanje tujih pravnih virov in uporaba tujega jezika. Zastopana je bila ena oseba. Prav tako ni razvidno, da bi bila sestava vlog povezana z večjo odgovornostjo kot običajno, tega ne zatrjuje niti pritožba. Upoštevaje vse navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba obravnavani spor oceniti za srednje zahtevnega in ga ovrednotiti z 900 točkami.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka delno spremeni tako, da se znesek stroškov postopka, ki jih je nasprotna udeleženka dolžna povrniti predlagatelju, zviša na 4.000,00 EUR.

II.V ostalem se pritožba zavrne in se II. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi.

III.Nasprotna udeleženka je dolžna v 15 dneh plačati predlagatelju stroške pritožbenega postopka v znesku 88,00 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju odpravilo sklep nasprotne udeleženke št. ... z dne 27. 2. 2024 in ji vrnilo (zadevo) v ponovno odločanje (I. točka izreka). Odločilo je, da nasprotna udeleženka in njen stranski intervenient sama krijeta svoje stroške postopka, predlagatelju pa je nasprotna udeleženka dolžna povrniti stroške v znesku 2.447,08 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka tega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2.Zoper stroškovni del odločitve se v delu, ki se nanaša na znesek njemu prisojenih stroškov, pritožuje predlagatelj. Navaja, da bi mu sodišče moralo priznati stroške v priglašeni višini. Ni obrazložilo, zakaj je ocenilo spor kot manj zahteven. Obravnavani spor ni bil manj zahteven. Gre za prvi kolektivni delovni spor iz naslova odvzema statusa reprezentativnosti, na njegovo zahtevnost pa kaže tudi to, da je bila prva odločitev sodišča prve stopnje razveljavljena in vrnjena v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbe.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.Na podlagi tar. št. 17 Odvetniške tarife (OT) se stroški za vloge in zastopanje v kolektivnih delovnih sporih pred sodišči odmerijo ob smiselnem upoštevanju 3. in 4. točke tar. št. 7 OT. V skladu s 3. točko tar. št. 7 OT je ustavna pritožba zaradi kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin s posamičnimi akti v neocenljivi zadevi glede na zahtevnost ovrednotena z razponom od 400 do 1.500 točk. V 4. točki tar. št. 7 OT so obrazložene vloge med postopkom in zastopanje na vsaki obravnavi ovrednoteni s 75 % iz 3. točke tar. št. 7 OT.

5.Iz stroškovnika predlagatelja izhaja, da je pri priglasitvi stroškov izhajal iz ovrednotenja spora v višini 1.500 točk (nasprotna udeleženka pa 2.000 točk). Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je spor manj zahteven in ga je po 3. točki tar. št. 7 OT ovrednotilo s 600 točkami. Takšni presoji pritožba zaradi zmotne uporabe materialnega prava utemeljeno nasprotuje.

6.Na podlagi petega odstavka 4. člena OT se v primeru, ko OT določa število točk v razponu tako, da določa najnižjo in najvišjo vrednost storitve, za določitev vrednosti znotraj razpona uporabi merila iz 3. člena OT. Navedeni člen našteva naslednja merila: strokovna zahtevnost, odgovornost, vrednost obravnavanega predmeta, specialistično znanje, strokovno znanje s področja drugih strok, znanje tujih pravnih virov, uporaba tujega jezika, čas, potreben za izvršitev dela, število zastopanih oseb, druga merila, določena z OT. Sodišče prve stopnje sicer ni obrazložilo, kako je uporabilo ta merila, vendar pa vse potrebne informacije za ovrednotenje spora po navedenih merilih izhajajo iz spisa ter navedb v pritožbi (odgovor na pritožbo ni bil vložen), zato je pritožbeno sodišče lahko samo preverilo ustreznost prvostopenjskega ovrednotenja spora (prim. VSL I Cpg 119/2025 idr.).

7.Glede strokovne zahtevnosti spora in časa, potrebnega za izvršitev dela, je treba upoštevati, da se je ključno pravno vprašanje nanašalo na možnost odvzema reprezentativnosti sindikata zaradi naknadnega neizpolnjevanja pogojev reprezentativnosti. Zakonodajna ureditev o tem je pomanjkljiva, o sporu pa je bilo treba odločiti upoštevaje pravila o zapolnitvi pravne praznine. Predlagatelj je poleg predloga vložil še tri vloge. Na glavni obravnavi (en narok) je bila zadeva zaključena po vpogledu v listinsko gradivo strank, kar velja tudi za ponovljeno sojenje. V obravnavani zadevi ni bilo potrebno specialistično znanje ali znanje s področja drugih strok, niti znanje tujih pravnih virov in uporaba tujega jezika. Zastopana je bila ena oseba. Prav tako ni razvidno, da bi bila sestava vlog povezana z večjo odgovornostjo kot običajno, tega ne zatrjuje niti pritožba. Upoštevaje vse navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba obravnavani spor oceniti za srednje zahtevnega in ga ovrednotiti z 900 točkami.

8.Predlagatelju skladno z zgoraj citiranimi tar. št. OT pripada povračilo 900 točk za predlog, 2.025 točk za tri pripravljalne vloge in 1.350 točk za udeležbo na dveh narokih. Glede pritožbe zoper prvo odločitev sodišča prve stopnje (X Pd 140/2024 z dne 12. 7. 2024) je treba upoštevati, da ta storitev v 3. in 4. točki tar. št. 7 OT ni urejena, zato je treba smiselno uporabiti 4. točko tar. št. 16 OT in priznati 1.125 točk. Pripada mu tudi 64 točk za materialne stroške, kar vse glede na višino točke (0,60 EUR) in 22 % DDV znaša 4.000,00 EUR. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in II. točko izreka prvostopenjske sodbe delno spremenilo tako, da je znesek stroškov postopka, ki jih je nasprotna udeleženka dolžna povrniti predlagatelju, zvišalo na navedeni znesek (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 166. člena ZPP in 3. točko 365. člena ZPP). V ostalem, tj. glede zahteve za priznanje stroškov, ki presega osnovno vrednotenje spora z 900 točkami, je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo II. točko izreka prvostopenjske sodbe (2. točka 365. člena ZPP).

9.Ker pritožba izpodbija le stroškovno odločitev, je predmet tega pritožbenega postopka ocenljiv. Pritožba se zavzema za priznanje dodatnih stroškov postopka v obsegu 6.450 točk, kar z materialnimi stroški in DDV, ki ju je predlagatelj tudi priglasil, predstavlja znesek 4.776,00 EUR. Pritožbeno sodišče je predlagatelju priznalo 1.552,92 EUR več, kot mu je bilo prisojeno v prvostopenjskem postopku, kar pomeni, da pritožbeni uspeh znaša 32 %. Nasprotna udeleženka mu je zato dolžna povrniti tolikšen del pritožbenih stroškov (druga odstavka 154. in 165. člena ZPP). Vrednost spora v pritožbenem postopku (4.776,00 EUR) je ovrednotena s 300 točkami (1.a točka tar. št. 16 OT). Predlagatelju za pritožbo pripada 375 točk (4. točka tar. št. 16 OT), kar skupaj z zahtevanim DDV znaša 274,00 EUR. Glede na uspeh mu pripada povračilo 88,00 EUR.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 7, 7-3, 7-4, 17 Odvetniška tarifa (2015) - člen 3, 4, 4/5

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 166,166/1, 358, 358-5, 365, 365-2, 365-3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.