Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 743/2015

ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.743.2015 Civilni oddelek

povrnitev škode denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo višina škode zavrnitev dokaznih predlogov kršitev pravice do izjave pravica do izvedbe dokaza zaslišanje stranke dokaz z izvedencem medicinske stroke pooblastilo izvedencu za pridobitev dokumentacije o zdravljenju absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka
Višje sodišče v Ljubljani
28. maj 2015

Povzetek

Sodišče je razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo odškodnine zaradi prometne nesreče, ker ni izvedlo nobenega od predlaganih dokazov, vključno z zdravstveno dokumentacijo. Tožeča stranka je trpela hude bolečine in zmanjšane življenjske aktivnosti, kar je zahtevalo obravnavo predlaganih dokazov, da bi se lahko ustrezno odločilo o utemeljenosti tožbenega zahtevka.
  • Zagotovitev pravice do obrambe in pravica do poštenega sojenja.Ali je sodišče kršilo pravico tožeče stranke do obrambe, ko je zavrnilo tožbeni zahtevek brez izvedbe predlaganih dokazov?
  • Dopolnitev tožbe in obveznost sodišča.Ali je sodišče dolžno pozvati tožečo stranko k dopolnitvi tožbe, če meni, da je ta nepopolna?
  • Višina odškodnine za nepremoženjsko škodo.Kako se določi višina odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki vključuje subjektivne in objektivne elemente?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče je zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ker je tožbeni zahtevek, ne da bi izvedlo katerikoli predlagani dokaz, enostavno zavrnilo z obrazložitvijo, da tožeča stranka v spis ni vložila zdravstvene dokumentacije, ki se nanaša na poškodbe, ki naj bi jih tožeča stranka utrpela v prometni nezgodi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine, ker v spis ni vložila zdravstvene dokumentacije, ki se nanaša na poškodbe, ki naj bi jih tožnik utrpel v prometni nezgodi.

2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija tožeča stranka po odvetniku. V obrazložitvi navaja, da v kolikor je bilo sodišče mnenja, da je tožba nepopolna, bi tožečo stranko moralo pozvati na dopolnitev in stranki dati možnost, da se njen tožbeni zahtevek obravnava pred sodiščem.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka je v tožbi uveljavljala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v prometni nesreči, ki jo je povzročil zavarovanec tožene stranke. Navedla je, da je utrpela udarnino glave in levega ramena. Zato je poiskala zdravniško pomoč pri osebnem zdravniku in S. Opravila je RTG glave, hrbtenice in levega ramena. Priporočeno ji je bilo lokalno hlajenje in analgetiki za bolečine. Zdravljenje je trajalo mesec dni, v času od 15. 4. 2011 do 30. 4. 2011 je bila na bolniškem dopustu. Trpela je hude bolečine, ki so prišle v srednje hude in trajale 10 dni, nato pa še mesec dni lahke. Začasno so bile zmanjšane tudi njene življenjske aktivnosti: morala se je izogibati fizičnim obremenitvam, se odpovedati rekreaciji (kolesarjenju in nogometu), ovirana je bila pri opravljanju higienskih potreb. Ob nenadnem in nepričakovanem trku je utrpela tudi močan strah, ker se je bala za svoje življenje. Skrbelo jo je za izid zdravljenja. Kot dokaz je predlagala svoje zaslišanje, vpogled v zdravstveni karton in postavitev izvedenca medicinske stroke.

5. Višina odškodnine za nepremoženjsko škodo, vključuje tako subjektivni element: izpovedba oškodovanca o doživljanju bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem, ki se objektivira s postavitvijo izvedenca medicinske stroke. Ta ima pooblastilo, da v bolnišnici oziroma pri osebnem zdravniku pridobi dokumentacijo v zvezi z zdravljenjem oškodovancev, na podlagi katere izdela mnenje. Vsemu navedenemu je tožeča stranka zadostila, zato je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je tožbeni zahtevek, ne da bi izvedlo katerikoli predlagani dokaz, enostavno zavrnilo.

6. Pritožba je utemeljena. Izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek (354. člen ZPP), da odpravi absolutno bistveno kršitev postopka, izvede predlagane dokaze, za kar ima objektivne možnosti, nato pa utemeljenosti tožbenega zahtevka odloči.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia