Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Sodišče je zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ker je tožbeni zahtevek, ne da bi izvedlo katerikoli predlagani dokaz, enostavno zavrnilo z obrazložitvijo, da tožeča stranka v spis ni vložila zdravstvene dokumentacije, ki se nanaša na poškodbe, ki naj bi jih tožeča stranka utrpela v prometni nezgodi.
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
1. Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine, ker v spis ni vložila zdravstvene dokumentacije, ki se nanaša na poškodbe, ki naj bi jih tožnik utrpel v prometni nezgodi.
2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija tožeča stranka po odvetniku. V obrazložitvi navaja, da v kolikor je bilo sodišče mnenja, da je tožba nepopolna, bi tožečo stranko moralo pozvati na dopolnitev in stranki dati možnost, da se njen tožbeni zahtevek obravnava pred sodiščem.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Tožeča stranka je v tožbi uveljavljala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v prometni nesreči, ki jo je povzročil zavarovanec tožene stranke. Navedla je, da je utrpela udarnino glave in levega ramena. Zato je poiskala zdravniško pomoč pri osebnem zdravniku in S. Opravila je RTG glave, hrbtenice in levega ramena. Priporočeno ji je bilo lokalno hlajenje in analgetiki za bolečine. Zdravljenje je trajalo mesec dni, v času od 15. 4. 2011 do 30. 4. 2011 je bila na bolniškem dopustu. Trpela je hude bolečine, ki so prišle v srednje hude in trajale 10 dni, nato pa še mesec dni lahke. Začasno so bile zmanjšane tudi njene življenjske aktivnosti: morala se je izogibati fizičnim obremenitvam, se odpovedati rekreaciji (kolesarjenju in nogometu), ovirana je bila pri opravljanju higienskih potreb. Ob nenadnem in nepričakovanem trku je utrpela tudi močan strah, ker se je bala za svoje življenje. Skrbelo jo je za izid zdravljenja. Kot dokaz je predlagala svoje zaslišanje, vpogled v zdravstveni karton in postavitev izvedenca medicinske stroke.
5. Višina odškodnine za nepremoženjsko škodo, vključuje tako subjektivni element: izpovedba oškodovanca o doživljanju bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem, ki se objektivira s postavitvijo izvedenca medicinske stroke. Ta ima pooblastilo, da v bolnišnici oziroma pri osebnem zdravniku pridobi dokumentacijo v zvezi z zdravljenjem oškodovancev, na podlagi katere izdela mnenje. Vsemu navedenemu je tožeča stranka zadostila, zato je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je tožbeni zahtevek, ne da bi izvedlo katerikoli predlagani dokaz, enostavno zavrnilo.
6. Pritožba je utemeljena. Izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek (354. člen ZPP), da odpravi absolutno bistveno kršitev postopka, izvede predlagane dokaze, za kar ima objektivne možnosti, nato pa utemeljenosti tožbenega zahtevka odloči.