Jedro

Ker se pravila o postopku v gospodarskih sporih uporabljajo tudi v sporih iz medsebojnih razmerij samostojnih podjetnikov, je za takšne spore pristojno okrožno sodišče.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se ugodi, izpodbijana sodba se r a z v e l j a v i in zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v N.G., da opravi novo glavno obravnavo in odloči o tožbenem zahtevku.

Odločba o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje plačilni nalog, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v T. pod opr. št. Pl .... dne 30.6.1998, obdržalo v celoti v veljavi.

Zoper to odločbo je vložil toženec pritožbo, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge iz člena 353 Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V prvem delu pritožbenih navedb obrazlaga svoje nestrinjanje z dokazno oceno v izpodbijani sodbi. Zatrjuje, da sodišče prve stopnje dejanskega stanja ni pravilno ugotovilo. V drugem delu pa uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve postopka, saj opozarja, da je tekel spor med dvema samostojnima podjetnikoma in to v zvezi z opravljanjem gospodarske dejavnosti pravdnih strank, zato gre v tej pravdni zadevi za gospodarski spor, o takšnem sporu pa bi moralo odločati okrožno in ne okrajno sodišče. Po mnenju pritožnika je sodišče zagrešilo bistveno kršitev postopka iz 4. točke 2. odst. 354. člena ZPP in iz vseh teh razlogov predlaga razveljavitev sodbe in novo odločanje o zadevi. Zahteva tudi, da se mu povrnejo stroški pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Ker je predmet tega pritožbenega postopka sodba, ki je bila izdana še pred uveljavitvijo novega ZPP (Ur.l. RS 26/99), je pritožbeno sodišče moralo preizkusiti, ali je bil v teku med pravdnima strankama gospodarski spor še v skladu z določbami ZPP, ki je veljal pred tem (iz leta 1977). V konkretni zadevi sta pravdni stranki imetnika gospodarskih obratovalnic, spor pa izvira iz njunega medsebojnega gospodarskega razmerja, saj zahteva tožnik plačilo elektroinštalaterskih del, ki jih je opravil v poslovnem prostoru toženca. Zato bi sodišče prve stopnje moralo spor v skladu z določbo 489.a člena ZPP iz leta 1977 voditi po pravilih o postopku v gospodarskih sporih. Po 101. členu Zakona o sodiščih (ZS) so bila za gospodarske spore pristojna okrožna sodišča. Pritožba ima zato prav, da je bila v postopku na prvi stopnji zagrešena bistvena kršitev iz 4. točke 2. odst. 354. člena ZPP, saj je o sporu iz pristojnosti okrožnega sodišča odločalo okrajno sodišče. Pritožbeno sodišče je že iz tega razloga moralo po 1. odst. 369. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljaviti in odločiti, da se zadeva odstopi pristojnemu okrožnemu sodišču, da opravi novo glavno obravnavo in odloči o zadevi. Zaradi zagrešene bistvene kršitve postopka ostalih pritožbenih navedb ni moglo obravnavati in naj pristojno sodišče, ko bo o zadevi odločalo, te navedbe pritožbe vzame kot nadaljnje navedbe tožene stranke v postopku.

Odločba o stroških pritožbenega postopka temeljni na določbi člena 166 ZPP.