Jedro

Iz poroštvenih izjav tožencev izhaja, da so se kot poroki in plačniki (solidarno poroštvo) zavezali v celoti izpolniti glavne in stranske obveznosti leasingojemalca po pogodbi o finančnem leasingu, s katero so bili seznanjeni. Ker poroštvena obveznost tožencev ni bila omejena, kar izhaja iz poroštvenih izjav, toženci odgovarjajo za izpolnitev celotne obveznosti glavnega dolžnika.

Le okoliščine, ki bi utemeljile tudi vrnitev v prejšnje stanje, so lahko razlog za preložitev razpisanega naroka zaradi obvestila (in izkazanih opravičenih razlogov) stranke, da se naroka ne more udeležiti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožniki so dolžni sami kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 171960/2010 z dne 30.11.2010 ostane v veljavi v 1. odstavku izreka sklepa, s katerim je toženim strankam naloženo plačilo terjatve in v četrtem odstavku izreka sklepa, s katerim so odmerjeni izvršilni stroški za glavnico, in sicer za glavnico v višini 81.655,85 EUR, zakonske zamudne obresti od glavnice 78.976,51 EUR od dne 4.3.2010 do dne 29.11.2010, zakonske zamudne obresti od glavnice 81.655,85 EUR od dne 30.11.2010 do plačila ter izvršilne stroške v višini 407,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne od vročitve sklepa o izvršbi do plačila. V delu, v katerem je tožeča stranka zahtevala plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 2.679,34 EUR od dne 4.3.2010 do 29.11.2010, je sklep o izvršbi razveljavilo in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da bo o pravdnih stroških odločalo naknadno.

2. Zoper sodbo se je laično pritožila tožena stranka iz vseh zakonsko določenih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje izvedlo narok za glavno obravnavo kljub opravičilu in prošnji za preložitev naroka. Da prošnji za preložitev ni bilo ugodeno, je tožena stranka izvedela šele v sodbi. Glede na višino terjatve bi moralo sodišče tožencem kot porokom zagotoviti pravno varnost, saj hitrost reševanja spora ne sme iti v škodo načela pravičnosti. Tožeča stranka naj bi v pripravljalni vlogi z dne 1.3.2012 dokazovala sklenitev pogodbe o leasingu z družbo S., d.o.o.. Toženci vpogleda v to pripravljalno vlogo niso imeli, prav tako ne držijo navedbe tožnika o poroštvenih izjavah. Toženci kot poroki jamčijo zgolj za plačilo zapadlih neplačanih obrokov leasinga, saj je bila v pogodbi o leasingu določena povratna prodaja strojev dobavitelju podjetju W., d.o.o. Ob sklepanju pogodbe je bilo jasno, da toženci kot poroki ne morejo jamčiti za tako visok znesek, zato je bila tudi sklenjena pogodba o povratnem odkupu strojev s strani dobavitelja. Iz pritožbenih navedb v zvezi s pogodbo o povratnem odkupu strojev s strani dobavitelja izhaja, da navedena pogodba predstavlja obliko zavarovanja, zaradi katere je poroštvena obveznost porokov omejena zgolj na plačilo treh zapadlih obrokov leasinga. Če sodišče tega ne bo upoštevalo, so podane poroštvene izjave nične. Pritožbeno sodišče naj izpodbijano sodbo razveljavi, v ponovnem sojenju pa naj se upošteva stališče inštituta za pravo, ki bo posredovano na novo glavno obravnavo. Prav tako so pritožniki v pritožbi za svoje navedbe predlagali dokaze.

3. Tožeča stranka odgovora na pritožbo ni podala.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbene navedbe, s katerimi pritožba graja izvedbo naroka dne 6.11.2012 v odsotnosti tožene stranke, niso utemeljene. Tožena stranka je dne 2.11.2012 sodišču posredovala opravičilo za neudeležbo naroka dne 6.11.2012 ter prošnjo za preložitev naroka z navedbo, da jim je zagovornik iz zdravstvenih razlogov odpovedal pooblastilo, zaradi česar potrebujejo čas za drugega pravnega zastopnika. V skladu z določilom prvega odstavka 115. člena ZPP lahko sodišče narok preloži le, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so za to drugi upravičeni razlogi. Le okoliščine, ki bi utemeljile tudi vrnitev v prejšnje stanje po 116. členu ZPP (1), pa so lahko razlog za preložitev razpisanega naroka zaradi obvestila (in izkazanih opravičenih razlogov) stranke, da se naroka ne more udeležiti. Toženci zatrjevanega razloga za preložitev naroka niso izkazali, pa tudi, če bi bile njihove navedbe v predlogu izkazane, le-te ne predstavljajo opravičenega razloga za preložitev naroka (2). Zato je sodišče prve stopnje pravilno izvedlo narok v njihovi odsotnosti. Prav tako niso utemeljene navedbe pritožnikov, da bi jih moralo sodišče prve stopnje obvestiti o tem, ali bo njihovi prošnji ugodilo ali ne. Sodišče namreč ni dolžno stranke obvestiti o tem, da njenemu predlogu za preložitev ni ugodilo. Če stranka obvestila ne prejme, to pomeni, da bo narok opravljen (3).Pritožbena navedba, da tožencem pripravljalna vloga tožnika z dne 1.3.2012 ni bila vročena, ni utemeljena. Navedena pripravljalna vloga je bila tožencem v skladu z določilom 142. člena ZPP vročena s fikcijo vročitve, kot to izhaja iz povratnic, spetih k list. št. 140. 6. V skladu z določilom drugega odstavka 1017. člena OZ porok odgovarja za izpolnitev cele obveznosti, za katero je prevzel poroštvo, če njegova odgovornost ni omejena na kakšen njen del ali kako drugače vezana na lažje pogoje. Toženci v pritožbi zatrjujejo, da je njihova obveznost glede na sklenjeno pogodbo o povratnem odkupu predmeta leasinga omejena zgolj na plačilo treh zapadlih neplačanih obrokov. Iz poroštvenih izjav tožencev pa izhaja, da so se kot poroki in plačniki (solidarno poroštvo) zavezali v celoti izpolniti glavne in stranske obveznosti leaingojemalca po pogodbi o finančnem leasingu, s katero so bili seznanjeni. Kot izhaja iz 19.14. točke Splošnih pogojev pogodbe o finančnem leasingu, mora v primeru odpovedi pogodbe leasingojemalec takoj plačati vse še nezapadle obroke, ki v tem primeru takoj zapadejo v plačilo, zmanjšane za znesek, dobljen s prodajo predmeta leasinga. Ker poroštvena obveznost tožencev ni bila omejena, kar izhaja iz poroštvenih izjav, toženci odgovarjajo za izpolnitev celotne obveznosti glavnega dolžnika (1012. člen OZ, drugi odstavek 1017. člena OZ). Poroštvene obveznosti jih ne razbremenjuje niti pogodba o povratnem odkupu predmetov leasinga, kot je pravilno in izčrpno obrazložilo že sodišče prve stopnje. Zato pritožbene navedbe o omejitvi poroštvene odgovornosti na plačilo treh zapadlih neplačanih obrokov, niso utemeljene, prav tako ni utemeljena navedba, naj sodišče v nasprotnem primeru poroštvene izjave šteje za nične.

7. V skladu z določilom prvega odstavka 337. člena ZPP sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel predložiti do konca prvega naroka za glavno obravnavo. Pritožniki okoliščin, ki bi jim preprečevale predlagati dokaze, ki jih sedaj predlagajo v pritožbi, niso izkazali. Zato dokazila, ki jih predlagajo, predstavljajo nedovoljeno pritožbeno novoto (337. člen ZPP).

8. Ker razlogi, ki jih uveljavlja pritožba, niso utemeljeni, prav tako pa niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9. Ker pritožniki s pritožbo niso uspeli, so dolžni sami kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

(1) A. Galič: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, stran 469. (2) Pooblaščenec je kljub odpovedi pooblastila za stranko dolžan še mesec dni po odpovedi pooblastila opravljati procesna dejanja zaradi odvrnitve škode (četrti odstavek 99. člena ZPP).

(3) A. Galič: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, stran 470.