Jedro

V skladu z drugim odstavkom 17. člena ZPP se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Odločilne so torej tiste dejanske okoliščine spora, ki jih je tožnik zatrjeval v tožbi (kompetenčno dejansko stanje).

Iz tožbenih navedb izhaja, da tožnik zahteva od toženke plačilo odškodnine za škodo zaradi nezgode, pri čemer ne zatrjuje, da je (bil) v delovnem razmerju s toženko. Glede na navedeno za odločanje o zadevi ni pristojno delovno sodišče, saj ne gre za individualni delovni spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem iz b) točke prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, niti ne gre za delovni spor iz katere druge točke citirane določbe.

Neupoštevna je pritožbena navedba, da tožnik zvišuje zahtevano odškodnino na 22.000,00 EUR. Institut spremembe tožbe, v okvir katerega spada tudi zvišanje tožbenega zahtevka, je dopustno uveljavljati le v prvostopenjskem postopku oziroma do konca glavne obravnave, ne pa v pritožbi (184. člen ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, temveč je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

2.Zoper sklep vlaga tožnik laično pritožbo. V njej prosi za oprostitev taks. Navaja, da vtoževani znesek dviga na 22.000,00 EUR. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj v primeru, če bo zavzelo stališče o nepristojnosti, zadevo pošlje okrožnemu sodišču.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V skladu z drugim odstavkom 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Odločilne so torej tiste dejanske okoliščine spora, ki jih je tožnik zatrjeval v tožbi (kompetenčno dejansko stanje).

5.Kot je prvostopenjsko sodišče pravilno obrazložilo, iz tožbenih navedb izhaja, da tožnik zahteva od toženke plačilo odškodnine za škodo zaradi ... nezgode z dne 14. 11. 2024, pri čemer ne zatrjuje, da je (bil) v delovnem razmerju s toženko.1 Glede na navedeno je pravilno odločilo, da za odločanje o zadevi ni pristojno delovno sodišče, saj ne gre za individualni delovni spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem iz b) točke prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1), niti ne gre za delovni spor iz katere druge točke citirane določbe.

6.Upoštevaje znesek škode, ki jo je tožnik v tožbi ocenil na 5.000,00 EUR, ter dejstvo, da ima toženka sedež v Ljubljani, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je za odločanje o zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (prvi odstavek 30. člena ZPP in 48. člen ZPP).

7.Neupoštevna je pritožbena navedba, da tožnik zvišuje zahtevano odškodnino na 22.000,00 EUR. Institut spremembe tožbe, v okvir katerega spada tudi zvišanje tožbenega zahtevka, je dopustno uveljavljati le v prvostopenjskem postopku oziroma do konca glavne obravnave, ne pa v pritožbi (184. člen ZPP).

8.Pritožbene navedbe niso utemeljene, prav tako pa niso podani razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Pritožbo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Iz listovne priloge spisa (izpis ZZZS - C5) je razvidno, da je tožnik že od 5. 10. 2021 dalje vključen v zdravstveno zavarovanje na podlagi šifre 060 - oseba s stalnim prebivališčem v RS, ki prejema pokojnino po predpisih RS.

Zveza: