Jedro

Toženca sta imela dovolj časa, da popolnost očitno slabih fotokopij preverita in zahtevata nove fotokopije ali pa si, enako kot sta to storila po pravnomočnosti, sama priskrbita listine. Toženca nista navedla okoliščin, zaradi katerih ob ustrezni procesni skrbnosti predloženih točkovalnih zapisnikov nista mogla preveriti že tekom postopka na prvi stopnji in sta to storila šele po njegovem zaključku.

Prilagajanje vrednosti spora pred posameznimi pravnimi dejanji in drobljenje vrednosti spora oz. zahtevka, ki ima isto dejansko in pravno podlago, na posamezne dele, v teku obravnavanja zadeve ni dopustno.

Obrazložitev

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

O B R A Z L O Ž I T E V Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu odločilo, da se predlog za obnovo postopka glede 6. točke izreka sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 901/2000 z dne 13.3.2006, zavrže. Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 353,61 EUR, v 15 dneh od vročitve izpodbijanega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo dalje.

Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožena stranka iz pritožbenih razlogov po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07, 45/08; v nadaljevanju ZPP) in sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo ugodi, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov tožene stranke.

Glede na to, da so bile vse listine v spisu s strani obeh pravdnih strank predložene v kopiji, tožena stranka ni mogla vedeti, da je tožeča stranka le točkovalne zapisnike kopirala tako, da so bili odrezani tisti deli listine, na katerih je bilo zabeleženo popravljeno točkovanje. Ker toženi stranki ni znan primer, da bi katera od pravdnih strank zlorabila kopiranje tako, da bi priredila vsebino listine, je zadostna navedba okoliščine v njenem predlogu, kako in zakaj je napako ugotovila šele po pravnomočnosti izpodbijanega dela sodbe. Nepravilno je tudi sklepanje, da toženi stranki v času do pravnomočnosti sporne odločbe nista imeli ustrezne procesne skrbnosti. Sodišče je tožeči stranki priznalo previsoke pravdne stroške, saj je bil predlog označen s pcto. 2.000,00 EUR, tako da stroškov postopka ni mogoče odmeriti od vrednosti celotnega spora.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje v celoti pritrjuje razlogom, navedenim in pojasnjenim v obrazložitvi sklepa sodišča prve stopnje, zato se nanje v celoti sklicuje. Na podlagi 10. točke 394. člena ZPP se pravnomočno končan sodni postopek lahko obnovi, če stranka zve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, s katerim se izpodbija materialno pravnomočna sodna odločba, to je odločba, s katero je postopek končan. Iz tega razloga je potrebno določbo 10. točke 394. člena ZPP strogo interpretirati.

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo 2. odstavek 395. člena ZPP, ki določa, da se sme obnova postopka dovoliti samo, če novih dejstev ali dokazov, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo, stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati. Iz spisovnega gradiva izhaja, da sta toženca po tožeči stranki predložene dokumente prejela dne 4.10.2002, sodba in sklep pod opr. št. P 901/2000-I pa sta bila izdana šele 13.3.2006. V vmesnem obdobju sta toženca, tudi po mnenju sodišča druge stopnje, imela dovolj časa, da popolnost očitno slabih fotokopij preverita in zahtevata nove fotokopije ali pa si, enako kot sta to storila po pravnomočnosti, sama priskrbita listine. Z obravnavanimi listinami sta dokazovala svoje trditve, pa sta se kljub temu zadovoljila s fotokopijami, od katerih je bila ena delno nečitljiva (A39), ena pa ob robovih očitno pomanjkljivo kopirana (A33). To kaže na njuno nezadostno skrbnost. Pritožbeno sodišče soglaša, da toženca nista navedla okoliščin, zaradi katerih ob ustrezni procesni skrbnosti predloženih točkovalnih zapisnikov nista mogla preveriti že tekom postopka na prvi stopnji in sta to storila šele po njegovem zaključku.

Neutemeljene so pritožbene navedbe glede prisojenih stroškov. V zvezi z odgovorom na predlog za obnovo postopka (l. št. 410) nastali stroški so odmerjeni skladno z Odvetniško tarifo. Tožeča stranka je zahtevek, na katerega se predlog za obnovo postopka nanaša, ovrednotila v tožbi. Prilagajanje vrednosti spora pred posameznimi pravnimi dejanji in drobljenje vrednosti spora oz. zahtevka, ki ima isto dejansko in pravno podlago, na posamezne dele, v teku obravnavanja zadeve ni dopustno (44. čl. ZPP). Sodišče je odločalo v okviru predloga in pri odmeri upoštevalo ustrezno vrednost spora; sodišče prve stopnje je priznalo le potrebne stroške.

Ker razlogi, s katerimi pritožnika izpodbijata sklep sodišča prve stopnje, niso podani, je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.