Jedro

Zemljiškoknjižno sodišče mora sklep o izvršbi zaznamovati v celoti oz. upnikovo terjatev v svojem sklepu natančno povzeti in jo vpisati tako kot izhaja iz sklepa izvršilnega sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi in se sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, Dn 18281/2009 z dne 15. 10. 2009 v točki I.a spremeni tako, da se dovoli vknjižba tudi za stroške zavarovanja v znesku 98,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku 8 dnevnega roka za plačilo stroškov.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je v zemljiškoknjižni zadevi opr. št. Dn. 18281/2009, začeti po uradni dolžnosti dovolilo vknjižbo zastavne pravice za zavarovanje upnikove denarne terjatve, v znesku 67.959,60 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi, stroškov predloga ter vseh nadaljnjih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Upnik je podal predlog za izdajo dopolnilnega sklepa oz. ugovor. Trdi, da sodišče v izreku izpodbijanega sklepa ni vknjižilo hipoteke v korist upnice tudi za stroške zavarovanja, v znesku 98,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila. Pri tem se sklicuje na 1. odst. 170. čl. in 239. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju ter na sodno prakso. Da je potrebno vpisati tudi stroške predloga za zavarovanje, je sklenilo Višje sodišče v Ljubljani že v zadevi II Cp 1826/2009, ki jo tožeča stranka prilaga.

Okrajno sodišče je predlog za izdajo dopolnilnega sklepa in ugovor tožeče stranke zavrnilo. Vknjižba zastavne pravice je bila s sklepom, z dne 15. 10. 2009, že dovoljena tudi za nadaljnje stroške postopka. Izpodbijani sklep torej ni nepopoln oz. nepravilen.

Upnik je zoper sklep vložil pritožbo iz enakih razlogov, kot so bili navedeni v ugovoru.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upnika in ni vknjižilo hipoteke v njegovo korist tudi za stroške zavarovanja v znesku 98,32 EUR, z obrazložitvijo, da je bila vknjižba zastavne pravice dovoljena tudi za nadaljnje stroške postopka zavarovanja. Zato ker v sklepu natančen znesek stroškov ni bil naveden, sklep ni nepopoln oz. nepravilen.

S tem, ko sodišče ni določno oblikovalo izreka glede vknjižbe hipoteke in zaznambe izvršljivosti terjatve za stroške predloga za zavarovanje, ni nedvoumno razvidno, za katere stroške gre, saj je v izreku sodišče navedlo „stroške tega predloga“, iz česar ni nedvoumno razvidno za katere stroške gre. Poleg tega pa mora zemljiškoknjižno sodišče sklep o izvršbi zaznamovati v celoti oz. upnikovo terjatev v svojem sklepu natančno povzeti in jo vpisati tako kot izhaja iz sklepa izvršilnega sodišča. Na to pravilno opozarja tudi pritožba, kateri je bilo potrebno ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti ter ugovoru ugoditi in sklep o dovolitvi vknjižbe spremeniti tako, da se vknjiži hipoteka in zavarovanje izvršljivosti terjatve tudi za stroške postopka zavarovanja v znesku 98,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhaja iz 2. točke izreka sklepa o zavarovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani.