Jedro

Tožeča stranka bi morala predlog za oprostitev plačila taks vložiti takoj po vročitvi sklepa (o nadaljevanju postopka v pravdi) dne 30. 12. 2009, najkasneje pa do trenutka, ko je spis prispel na pravdno sodišče (25. 02. 2010). Poziv tožeči stranki s strani pravdnega sodišča na doplačilo sodne takse z dne 01. 03. 2010 tako ni odločilen trenutek, ko bi tožeča stranka šele izvedela za nastop taksne obveznosti.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ni ugodilo.

Zoper sklep se je pravočasno, iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (340. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožečo stranko oprosti plačila sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti glede kršitev po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP.

V skladu z določilom 1. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), se v pravdnem postopku pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks uporabljajo določbe Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008, v nadaljevanju ZST-1). Taksna obveznost v primeru nadaljevanega postopka v pravdi, po tem ko je bil podan ugovor na sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, nastane z dnem, ko spis prispe k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (2. točka 2. odstavka 5. člena ZST-1). Taksno obveznost je treba plačati z dnem, ko slednja nastane (1. odstavek 5. člena ZST-1), hkrati pa je treba vložiti tudi morebitni predlog za oprostitev plačila takse. Sklep o oprostitvi plačila takse ima namreč učinek od dne, ko je predlog za oprostitev vložen (13. člen ZST-1).

Tožeča stranka je bila o samem dejstvu, da bo taksna obveznost nastala, obveščena z vročitvijo sklepa izvršilnega sodišča, opr. št. VL 155325/2009 z dne 04. 12. 2009, s katerim je bil sklep o izvršbi v predmetni zadevi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj. V 2. točki izreka je bilo navedeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku. Z vročitvijo tega sklepa dne 30. 12. 2009 (fikcija vročitve) je bila tožeča stranka seznanjena z dejstvom, da bo taksna obveznost nastala in da jo bo treba doplačati (taksa v izvršilnem postopku je bila že plačana). Tožeča stranka bi morala predlog za oprostitev plačila taks vložiti takoj po vročitvi sklepa dne 30. 12. 2009, najkasneje pa do trenutka, ko je spis prispel na pravdno sodišče (25. 02. 2010, list. št. 31). Poziv tožeči stranki s strani pravdnega sodišča na doplačilo sodne takse z dne 01. 03. 2010 (vročen dne 18. 03. 2010; fikcija vročitve) tako ni odločilen trenutek, ko bi tožeča stranka šele izvedela za nastop taksne obveznosti. Slednje je stranka izvedela že pred nastopom njene taksne obveznosti, in sicer 30. 12. 2009. Predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je tožeča stranka vložila 26. 03. 2010, je bil vložen prepozno.

Pritožbeno sodišče pripominja, da bi bilo vsled navedenega pravilneje predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks zavreči in ne zavrniti. Vendar pa je pritožbeno sodišče upoštevaje dejstvo, da sprememba izpodbijanega sklepa ne bi vplivala na pravni položaj pritožnika, pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožeča stranka ni priglasila.