Jedro

Prvi odstavek 3. člena ZBPP določa, da je lahko brezplačna pravna pomoč z zakonom urejena drugače, kot jo ureja ZBPP, če je glede na vrsto postopka in glede na oblike pravne pomoči to potrebno.

ZFPPIPP v tretjem odstavku 383.a člena določa, da za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik, ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči, kar pomeni, da je za dodelitev BPP v konkretni situaciji potrebno uporabiti posebno ureditev dodelitve BPP, ki dodelitve le te v fazi pred uvedbo postopka osebnega stečaja ne dopušča.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč Okrajnega sodišče v Kopru je z izpodbijano odločbo zavrnil tožničin predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 10. 4. 2015, vložen zaradi priprave dokumentacije za sprožitev postopka osebnega stečaja. Iz obrazložitve izhaja, da tožničin predlog za uvedbo osebnega stečaja ne izpolnjuje objektivnih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči po določbah 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Prvostopni organ se pri tem sklicuje na določbo 383. a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14-UPB8, v nadaljevanju ZFPPIPP), ki v tretjem odstavku določa, da brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja dolžniku v postopku osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik, ni mogoče dodeliti. Na podlagi določbe drugega stavka tretjega odstavka 383. a člena ZFPPIPP je mogoče uveljavljati upravičenost do brezplačne pravne pomoči šele v postopku odpusta obveznosti v primeru, ko je vložen ugovor proti odpustu obveznosti. Tožnica predloga za osebi stečaj še ni podala, zato ni izpolnjen pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 2. Tožnica se z navedeno odločbo ne strinja in jo v tožbi izpodbija ter predlaga njeno odpravo in vrnitev zadeve v ponovni postopek. Navaja, da ne sprejema obrazložitve sodišča v izpodbijani odločbi, zlasti v delu, ki se nanaša na določbe 24. člena ZBPP, nesprejemljiva pa je tudi razlaga določb ZFPPIPP na način, kakor je to storilo sodišče v izpodbijani odločbi. Pojasnjuje, da brez pomoči prava uke stranke, nikakor in nikoli ne bi bila sposobna sprožiti osebnega stečaja. Opozarja, da je v postopku osebnega stečaja uveljavljala tudi odpust obveznosti ter zatrjuje, da izpolnjuje pogoje za dodelitev bpp in da je potrebno pri odločanju upoštevati tudi možnost odpusta obveznosti. Razlaga, da nima premoženja in je prezadolžena za več kot 27 000,00 EUR, zato je bilo razumno začeti postopek osebnega stečaja in se ga udeleževati. Dne 21. 4. 2015 je vložila predlog za osebni stečaj, skupaj s predlogom za odpust obveznosti, Okrožno sodišče v Kopru je dne 24. 4. 2015 pod opr. št. St 2199/2015 izdalo sklep o uvedbi osebnega stečaja nad njo (tožnico), zato sta njena tožba in prošnja za odobritev bpp utemeljeni. Sklicuje se na stališče v sodbi Vrhovnega sodišča X Ips 491/2012 in trdi tudi, da izpodbijana odločba nima presoje, ali ima njena zadeva, v zvezi s katero uveljavlja bpp verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožiti, zato je tožena stranka presegla pravni standard očitne nesorazmernosti njenega predloga za začetek osebnega stečaja in posledično napačno presodila izpolnjevanje objektivnega pogoja za odobritev bpp po določbi 24. člena ZBPP.

3. Tožena stranka je sodišču posredovala spis opr. št. Bpp 217/2015, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, ima oporo v navedenih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov upravnega spisa. Sodišče zaradi tega v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe in skladno z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 – ZUS-1) ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev. V zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

6. Prvi odstavek 3. člena ZBPP določa, da je lahko brezplačna pravna pomoč z zakonom urejena drugače, kot jo ureja ZBPP, če je glede na vrsto postopka in glede na oblike pravne pomoči to potrebno. Določbe ZBPP se uporabljajo le glede vprašanj, ki niso urejena s posebnim zakonom (drugi odstavek 3. člena ZBPP).

7. Postopki zaradi insolventnosti nad pravnimi in fizičnimi osebami, med katere spada tudi postopek osebnega stečaja, so urejeni v ZFPPIPP. Po določbah tega zakona pristojno sodišče odloči o začetku postopka osebnega stečaja, med drugim tudi na predlog dolžnika. Dolžnik lahko vloži predlog za začetek postopka osebnega stečaja tudi na zapisnik pri sodišču, ki dolžnika na naroku za vložitev predloga med drugim pouči o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja, sprejme na zapisnik predlog za začetek postopka, ga pouči o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja in možnosti odpusta obveznosti (1. in 2. odstavek 383. a člena ZFPPIPP). Prvi stavek tretjega odstavka 383. a člena navedenega zakona določa, da za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik, ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči, kar pomeni, da je za dodelitev bpp v konkretni situacji potrebno uporabiti posebno ureditev dodelitve bpp, ki dodelitve le te v fazi pred uvedbo postopka osebnega stečaja ne dopušča. 8. Iz upravnega spisa izhaja, da je bila izpodbijana odločba, s katero je tožena stranka zavrnila tožničino vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 10. 4. 2015, izdana dne 14. 4. 2015, ter da je tožnica vložila predlog za osebni stečaj, skupaj s predlogom za odpust obveznosti dne 21. 4. 2015. To pa pomeni, da je bila tožnici z izpodbijano odločbo pravilno zavrnjena prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči v fazi priprave dokumentacije za sprožitev postopka osebnega stečaja še pred vložitvijo predloga za začetek stečajnega postopka, ki ga ima dolžnica pravico predlagati po 383. a členu ZFIPPIPP. Pravico do pravnega svetovanja in sestave predloga za začetek postopka osebnega stečaja lahko uveljavi ob podaji takega predloga na zapisnik pri sodišču pristojnem za zadeve stečaja. Tako se izkažejo tožbeni ugovori, da tožnica sama, brez pomoči prava uke stranke, osebnega stečaja nikakor in nikoli ne bi bila sposobna sprožiti, za povsem neutemeljene.

9. Ob upoštevanju navedenih razlogov tožeča stranka s tožbenimi navedbami in očitki v tem upravnem sporu na drugačno odločitev ne more vplivati. Stališče Vrhovnega sodišča, sprejeto v sodbi, na katero se sklicuje, se nanaša na drugačno dejansko in pravno podlago. Iz navedene določbe namreč ne izhaja, da bi se v zadevah brezplačne pravne pomoči mora takšna pomoč zagotoviti že v fazi priprave dokumentacije za sprožitev postopka osebnega stečaja.

10. Na podlagi navedenega je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po 1. odstavku 63. člena ZUS-1. 11. Izrek o stroških upravnega spora temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.