Jedro

Glede na to, da se je vozilo z registrsko oznako LJ, v katerem se je nahajalo več oseb, od katerih si je ena zvijala cigareto, nahajalo ob 23.30 uri pred (zaprto) prodajalno avtomobilov, kjer ni nobenega lokala, na dan, ko je bila planirana prireditev v bližnji diskoteki, v okolici katere pogosto prihaja do kršitev ZPPPD, je bil v teh okoliščinah utemeljen sklep policistov o obstoju razlogov za sum izvrševanja prekrška ali kaznivega dejanja. Ker sta policista zaznala, da je obtoženec zvijal cigareto, za katero sta sumila, da gre za drogo, sta bila nato v postopku z obtožencem, ko sta na sprednjem delu armaturne plošče opazila PVC vrečko, v kateri je bilo več tablet, upravičena tudi pregledati vozilo in zaseči vrečko s tabletami MDMA. Mesto, na katerem se je nahajala vrečka s tabletkami MDMA, ne šteje za skrit prostor, katerega bi se smelo pregledati samo s sodno odredbo ali privolitvijo imetnika osebnega vozila. Glede na to, da je medtem sodna praksa že sprejela stališče, da niti odpiranje prtljažnika ne pomeni posega v integriteto prevoznega sredstva (primerjaj sodbo Vrhovnega sodišča RS I Ips 30354/2012), tudi okoliščina, ki jo izpostavlja zagovornik, in sicer, da naj bi bila PVC vrečka s tabletami MDMA na armaturni plošči pokrita z denarnico, ne more vplivati na ugotovitev, da je bil poseg policistov, pri katerem je prišlo do odkritja PVC vrečke s tabletami MDMA primerljiv z vizualnim pregledom potniške kabine.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog zagovornika obtoženega N.P. za izločitev dokazov.

Zoper sklep se pritožuje obtoženčev zagovornik, kot navaja, iz vseh pritožbenih razlogov. Sklep izpodbija v celoti in predlaga, da Višje sodišče v Kopru pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izločitev dokazov ugodi v celoti oziroma podrejeno izpodbijani sklep razveljavi in vrne Okrožnemu sodišču v Kopru v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je obtoženčev zagovornik na predobravnavnem naroku predlagal izločitev dokazov, katerih izločitev je predlagal že ob ugovoru zoper obtožnico. Nosilna misel pritožbenih navedb zagovornika je, da bi moralo biti ravnanje policije pogojeno z razlogom javne varnosti, ta razlog pa v obravnavani zadevi ni bil podan. Meni, da policisti niso imeli razlogov za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, saj zgolj to, da je obtoženec zvijal cigareto na voznikovem sedežu, za takšen zaključek ne zadostuje. Pri tem se zagovornik sklicuje na sodbo Vrhovnega sodišča RS I Ips 4191/2010 z dne 13. septembra 2012 v kateri je Vrhovno sodišče RS ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti in odločilo, da gre pri zaseženi konoplji v vozilu obsojenega za nedovoljen dokaz, ker je policist opravljal pregled vozila in zasegel vrečke z mamilom konoplje, pri čemer pa niso bili podani razlogi javne varnosti, kar je bistveni element za uporabo 38.a člena Zakona o policiji.

Nasprotno od zagovornika se pritožbeno sodišče strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da je za ravnanje policistov zadoščala neposredna zaznava sumljivega dogajanja. Glede nato, da se je vozilo z registrsko oznako LJ v katerem se je nahajalo več oseb, od katerih si je ena zvijala cigareto, nahajalo ob 23.30 uri pred (zaprto) prodajalno avtomobilov, kjer ni nobenega lokala, na dan, ko je bila planirana prireditev v bližnji diskoteki, v okolici katere pogosto prihaja do kršitev ZPPPD, je bil v teh okoliščinah utemeljen sklep policistov o obstoju razlogov za sum izvrševanja prekrška ali kaznivega dejanja. Ker sta policista zaznala, da je obtoženec zvijal cigareto, za katero sta sumila, da gre za drogo, sta bila nato v postopku z obtožencem, ko sta na sprednjem delu armaturne plošče opazila PVC vrečko v kateri je bilo več tablet, upravičena tudi pregledati vozilo in zaseči vrečko s tabletami MDMA. Mesto na katerem se je nahajala vrečka s tabletkami MDMA ne šteje za skrit prostor katerega bi se smelo pregledati samo s sodno odredbo ali privolitvijo imetnika osebnega vozila. Glede na to, da je medtem sodna praksa že sprejela stališče, da niti odpiranje prtljažnika ne pomeni posega v integriteto prevoznega sredstva (primerjaj sodbo Vrhovnega sodišča RS I Ips 30354/2012 z dne 12. junija 2013), tudi okoliščina, ki jo izpostavlja zagovornik, in sicer, da naj bi bila PVC vrečka s tabletami MDMA na armaturni plošči pokrita z denarnico, ne more vplivati na ugotovitev, da je bil poseg policistov pri katerem je prišlo do odkritja PVC vrečke s tabletami MDMA primerljiv z vizualnim pregledom potniške kabine. Obtoženčev zagovornik tako po oceni pritožbenega sodišča nima prav, ko meni, da za policistovo ravnanje pri katerem je bila zasežena PVC vrečka s tabletami MDMA niso bili izpolnjeni zakonski pogoji.

Glede sklicevanja zagovornika na sodbo Vrhovnega sodišča RS I Ips 4191/2010 z dne 13.9.2012 pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da v navedeni zadevi ne gre za enak primer, kot je obravnavani. V primeru, ki ga zagovornik omenja, je bil namreč obtoženec ustavljen pri vožnji motornega vozila med običajno kontrolo prometa, ki so jo izvajali policisti in so se le-ti odločili za pregled vozila šele potem, ko so pri preverjanju osebnih podatkov ugotovili, da je oseba zaradi mamil v kazenskem postopku. Nasprotno od zadeve na katero se zagovornik sklicuje pa je iz spisovnih podatkov razvidno, da so v obravnavani zadevi policisti opravljali kontrolo prav zaradi prireditve v bližnji diskoteki, torej tudi zaradi odkrivanja prekrškov in kaznivih dejanj povezanih z mamili.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo obtoženčevega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).