Jedro

Določba 8. odstavka 16. člena ZVEtL omogoča postavitev skrbnika za poseben primer v primerih smrti ali prenehanja udeleženca med postopkom ali pred njegovim začetkom, vse dokler pravni nasledniki ne prevzamejo postopka. Po tej določbi pa postavitev skrbnika za poseben primer ni potrebna v primeru, če lahko sodišče brez odlašanja ugotovi pravne naslednike in jih povabi, naj prevzamejo postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom pravnim naslednikom nasprotne udeleženke – izbrisane družbe X, d. o. o. iz ..., postavilo skrbnico za poseben primer odvetnico A. A. z nalogo, da v tem postopku zavaruje premoženjske in druge pravice in koristi pravnih naslednikov nasprotne udeleženke. Sklenilo je, da bo funkcija skrbnice za poseben primer prenehala, ko bo stečajni upravitelj premoženja izbrisane nasprotne udeleženke prevzel postopek oziroma s pravnomočnostjo sklepa, izdanega v tem nepravdnem postopku, s katerim bo ta končan. Predlagateljici je naložilo, da je dolžna založiti predujem za stroške dela skrbnice za poseben primer, ker bo sicer predlog za določitev pripadajočega zemljišča zavrglo.

2. Proti temu sklepu se pritožuje 38. udeleženka družba S., d. o. o. Navaja, da je sklep nezakonit, ker bi moralo sodišče predlog zavreči, pa tudi zato, ker je nad premoženjem nasprotne udeleženke že začet stečajni postopek, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Kopru pod opr. št. St 1392/2015. Za zastopanje nasprotne udeleženke oziroma njenih pravnih naslednikov je v tem postopku upravičen kvečjemu stečajni upravitelj C. C., zaradi česar ni podlage za postavitev skrbnice za poseben primer. Sodišče seznanja, da bo v navedeni stečajni postopek priglasila svojo izločitveno pravico na delu parc. št. ... k. o. ..., kar bo pomenilo, da bo sama prevzela položaj nasprotne udeleženke, kar se tiče dela te parcele.

3. Predlagateljica je odgovorila, da so navedbe 38. udeleženke v pritožbi utemeljene in točne, saj tudi sama z vpogledom v poslovni register AJPES ugotavlja, da je bil nad premoženjem nasprotne udeleženke že začet stečajni postopek. Prvostopno sodišče zato ni imelo podlage za postavitev skrbnice za poseben primer, saj nasprotno udeleženko v sodnih postopkih zastopa stečajni upravitelj.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izdajo izpodbijanega sklepa oprlo na določbo 8. točke 16. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL), ki omogoča postavitev skrbnika za poseben primer v primerih smrti ali prenehanja udeleženca med postopkom ali pred njegovim začetkom, vse dokler pravni nasledniki ne prevzamejo postopka. Po tej določbi pa postavitev skrbnika za poseben primer ni potrebna v primeru, če lahko sodišče brez odlašanja ugotovi pravne naslednike in jih povabi, naj prevzamejo postopek.

6. Pritožnica se sklicuje prav na to, namreč na že začet stečajni postopek nad premoženjem izbrisane nasprotne udeleženke po 443. členu ZFPPIPP pred Okrožnim sodiščem v Kopru, opr. št. St 1392/2015, v katerem je nasprotnemu udeležencu kot stečajnemu dolžniku že postavljen upravitelj. Pritožbeno sodišče po vpogledu v poslovni register AJPES tudi samo ugotavlja, da je podatek pritožbe o že začetem stečajnem postopku pravilen. Prvostopenjsko sodišče naj zato, če je potrebno tudi s poizvedbami o poteku stečajnega postopka, oceni, ali so izpolnjeni pogoji za postavitev skrbnice za poseben primer po določbi 8. točke 16. člena ZVEtL oziroma ali lahko stečajni upravitelj premoženja izbrisane nasprotne udeleženke brez odlašanja prevzame postopek.

7. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in sklep razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.