Jedro

Dolžnik za pritožbo zoper odločitev sodišča prve stopnje o založitvi predujma za stroške izvršitelja nima pravnega interesa, saj tak sklep, ki založitev predujma nalaga upniku, zanj ni neugoden.

Izrek

Pritožba zoper prvo točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdi. Pritožba zoper drugo točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 23.01.2001 za izvršitelja določilo M. B. iz T... (prva točka izreka). V drugi točki izreka pa je upniku naložilo, da v osmih dneh založi predujem za opravo dejanj izvršbe v znesku 100.000,00 SIT. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je sklep o določitvi izvršitelja dobil še preden je bil o izvršbi obveščen. Sodno pisanje mu je bilo vročeno slučajno, saj na naslovu že pet let ne prebiva več. Kljub temu, da sklep o določitvi izvršitelja ni mogel postati pravnomočen pred 25.02.2001 se je izvršitelj v spremstvu upnika dne 22.02.2001, pojavil v njegovih poslovnih prostorih in delavce seznanil z izterjavo in grozil z rubežem. Meni, da je izvršitelj s tem kršil pravila o svojem delovanju in mu povzročil nepopravljivo zmanjšanje ugleda in s tem poslovno škodo. Poleg tega je zahteval plačilo trikrat večjega zneseka v gotovini in se pri tem skliceval na 44. člen ZIP. 29.01.2001 pa je prejel pismo z Ig 2000/01015-2, ki se prav tako nanaša na dolg do upnika in se odločil, da ga v celoti plača. Z upnikom je navezal stike in bo dogovor o poravnavi obveznosti sklenjen prihodnji teden. Navedel je še, da upnikovim terjatvam v ničemer ne oporeka in bo obveznosti glede na dogovor poravnal brez izvršitelja. Pritožba dolžnika zoper prvo točko izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena. Svojo odločitev, da se za izvršitelja določi M. B. iz T..., je sodišče prve stopnje oprlo na določbo 289. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V navedeni določbi so opredeljeni pogoji, ki jih mora pri določitvi izvršitelja v konkretni zadevi upoštevati sodišče prve stopnje. Dolžnik v pritožbi ni navedel razlogov zaradi katerih nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, da se za izvršitelja določi M. B. iz T.... Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep v tem delu preizkusilo glede bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo dolžnika zoper prvo točko izreka izpodbijanega sklepa zavrnilo in sklep v tem delu potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V zvezi s pritožbenimi očitki glede dela izvršitelja pa sodišče druge stopnje še dodaja, da lahko izvršitelj po določbi 82. člena ZIZ vroči dolžniku sklep o izvršbi tik preden začne z rubežem. Sklep o izvršbi, izdan na podlagi izvršilnega naslova se namreč, če gre za izvršbo na premičnine, vroči dolžniku ob prvem izvršilnem dejanju (4. odst. 45. člena ZIZ). Zato postopanje izvršitelja dne 22.02.2001 ni bilo v nasprotju z zakonom. Prav tako je v 1. odst. 82. člena ZIZ določeno, da izvršitelj pred rubežem "zahteva" od dolžnika, naj plača znesek, za katerega je dovoljena izvršba z obrestmi in stroški. Če dolžnik ne plača, izvršitelj opravi rubež, pa če tudi dolžnik ni navzoč (4. odst. 82. člena ZIZ). Pritožba dolžnika zoper drugo točko izreka izpodbijanega sklepa ni dovoljena. Predpostavka dopustnosti pravnega sredstva je tudi pravovarstvena potreba oz. pravni interes (3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik za pritožbo zoper drugo točko izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden. V drugi točki izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje plačilo predujma v znesku 100.000,00 SIT naložilo upniku in ne dolžniku. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika zoper drugo točko izreka izpodbijanega sklepa kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).