Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Kadar gre za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, mora biti iz sklepa razvidna konkretna višina taksne obveznosti in navedeno tudi, na katero procesno dejanje stranke oz. odločitve sodišča se taksna obveznost nanaša, opisano mora biti tudi konkretno premoženjsko stanje prosilca.
Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, opr. št. U 787/2002-40 z dne 13.3.2003 se razveljavi in zadeva vrne istemu sodišču, da opravi nov postopek.
Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni ugodilo predlogu J.P. za oprostitev plačila sodne takse. V obrazložitvi sklepa navaja, da je bila 13.2.2003 po pooblaščenki v imenu D.P. vložena pritožba zoper sodbo istega sodišča, opr. št. U 787/2002-33 z dne 23.1.2003, obenem pa je bil podan tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse.
Pritožnica je bila pozvana, da posreduje listine, ki so po 13. členu Zakona o sodnih taksah (ZST) potrebne za odločanje o predlogu. Na poziv je odgovoril J.P. Navedel je, da je D.P. med postopkom 22.1.2002 umrla in da je njen pravni naslednik, kar mu daje legitimacijo za nadaljevanje postopka. Predlog za oprostitev plačila takse je utemeljeval s tem, da je invalid, prijavljen na zavodu za zaposlovanje in prejema nizko invalidnino. Preživlja še mladoletno hčer. Plačilo takse bi ogrozilo preživljanje njega in oseb, ki jih je dolžan preživljati. Priložil je tudi potrdilo Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje, Območne službe K., Urada za delo K., z dne 6.1.2003, obvestilo o prejemkih za mesec november, december 2002 in januar 2003, svojo odločbo o odmeri dohodnine za leto 2001, odločbo o odmeri dohodnine za R.P.M. in potrdilo Upravne enote K. o stalnem prebivališču in skupnem gospodinjstvu. Na podlagi navedenega je sodišče ugotovilo, da predlog za oprostitev plačila sodne takse ni utemeljen. Iz navedenih listin je razvidno, da J.P. prejema invalidnino, v letu 2001 je bil zavezan za dohodnino, dohodninska zavezanka je bila tudi njegova žena, mladoletno hčerko pa sta dolžna preživljati skupaj. Po lastnih izjavah je tudi lastnik kmetije.
Njegovo premoženjsko stanje zato ni takšno, da bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva za njegovo preživljanje in preživljanje njegove družine.
J.P. vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da ga oprosti plačila sodnih taks. Navaja, da je Upravno sodišče v sklepu U 897/2002-9 z dne 10.7.2002 ugodilo njegovemu predlogu za obročno plačilo sodne takse. Okrožno sodišče v Kranju pa ga je oprostilo plačila sodnih taks z dne 2.12.2002. Njegova žena M.R.P. mora skrbeti tudi za svojega sina P.R., ki ne živi v skupnem gospodinjstvu. Sodne takse za sodbo in pritožbo so visoke. V časovnem razmaku petih dni je tožeča stranka prejela dve sodbi upravnega sodišča, v mesecu februarju pa še tri. Tožbe so bile zavrnjene, zato so bile vložene pritožbe, plačila sodnih taks za sodbe in pritožbe so večja, kot znašajo vsi mesečni dohodki družine.
Pritožba je utemeljena.
Tudi kadar gre za odločanje o predlogu za oprostitev plačila taks po 13. členu ZST, mora biti sklep sodišča prve stopnje o predlogu takšen, da ga je možno preizkusiti. To pomeni, da mora biti iz sklepa razvidna konkretna višina (znesek) taksne obveznosti in navedeno tudi, na katero procesno dejanje stranke oziroma odločitve sodišča se ta taksna obveznost nanaša. Tudi premoženjsko stanje stranke, ki prosi za oprostitev plačila taks, mora biti v sklepu v toliki meri konkretizirano in opredeljeno, da vsebuje konkretnejše zneske, ki sestavljajo premoženjsko stanje prosilca. Šele na tej podlagi je možna presoja o tem, ali so, ali niso izpolnjeni pogoji za oprostitev.
Izpodbijani sklep po presoji pritožbenega sodišča nima takšne vsebine in ga zato ni možno preizkusiti, saj se le na splošno sklicuje na dohodninsko zavezanost in lastništvo kmetije. Zato je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu po 3. točki 72. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) v zvezi s 14. točko 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 74. in 68. člena ZUS pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.