Jedro

Po določilu 30. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.) nastanejo pravne posledice začetka postopka prisilne poravnave z dnem, ko je oklic o začetku postopka prisilne poravnave nabit na oglasno desko sodišča in ena od pravnih posledic začetka postopka prisilne poravnave je tudi ta, da se prekinejo izvršbe, ki že tečejo (2. odst. 36. čl. ZPPSL). Glede na takšno zakonsko ureditev se pokaže, da niso utemeljene pritožbene trditve upnika, češ da je bil izpodbijani sklep izdan v času, ko sklep o začetku postopka prisilne poravnave še ni postal pravnomočen, ker da je upnik zoper njega vložil pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi opr.št. Ig z dne 7.7.2005, prekinilo s 25.10.2005, ker je ugotovilo, da je bil nad dolžnikom začet postopek prisilne poravnave.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev. Zatrjuje, da je sodišče napadeni sklep izdalo v času, ko sklep o začetku postopka prisilne poravnave sploh še ni postal pravnomočen. Upnik je namreč zoper sklep o začetku postopka prisilne poravnave nad dolžnikom vložil pritožbo, o kateri pa še ni odločeno. Kot dokaz prilaga med drugim tudi kopijo pritožbe v zadevi St. Pripominja, da ima njegova terjatev, glede na to, da je bila v tem izvršilnem postopku dne 7.7.2005 zarubljena terjatev dolžnika do tretjega - DURS, naravo terjatve, po kateri ima upnik pravico do ločitvene pravice in poplačila. V času do uvedbe postopka prisilne poravnave je bil tudi že opravljen rubež premičnega premoženja dolžnika, zaradi česar je upnik pridobil pravico do ločenega poplačila za primer poravnave ali stečaja dolžnika. Zanj zato ni moč uporabiti 1. in 2. odst. 36. čl. ZPPSL.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Po določilu 30. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.) nastanejo pravne posledice začetka postopka prisilne poravnave z dnem, ko je oklic o začetku postopka prisilne poravnave nabit na oglasno desko sodišča in ena od pravnih posledic začetka postopka prisilne poravnave je tudi ta, da se prekinejo izvršbe, ki že tečejo (2. odst. 36. čl. ZPPSL). Glede na takšno zakonsko ureditev se pokaže, da niso utemeljene pritožbene trditve upnika, češ da je bil izpodbijani sklep izdan v času, ko sklep o začetku postopka prisilne poravnave še ni postal pravnomočen, ker da je upnik zoper njega vložil pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno. Po določilu 2. odst. 107. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je rubež terjatve opravljen z dnem, ko je sklep o rubežu vročen dolžnikovemu dolžniku; z rubežem dolžnikove terjatve pa pridobi upnik na njej zastavno pravico (3. odst. 107. čl. ZIZ). Iz predmetnega spisa ne izhaja, da bi bila terjatev dolžnika do tretjega - do DURS - zarubljena že 7.7.2005, kot to zatrjuje pritožnik, ampak je to bila 5.10.2005, ko je bil dolžnikovemu dolžniku vročen izvršilni predlog in sklep ter sklep z dne 13.9.2005 (odločitev o ugovoru dolžnika), torej znotraj roka dveh mesecev od dneva začetka postopka prisilne poravnave, zato izjema po 3. odst. 36. čl. ZPPSL v obravnavanem primeru ni podana in je utemeljena odločitev sodišča prve stopnje o prekinitvi izvršbe. Iz obravnavanega spisa pa tudi ni razvidno, da bi bil do uvedbe postopka prisilne poravnave že opravljen rubež premičnega premoženja dolžnika, kot to zatrjuje upnik v pritožbi; sklep o izvršbi je bil izvršitelju vročen 14.10.2005 in ni videti, da bi ta do začetka postopka prisilne poravnave že opravil kakšna izvršilna dejanja. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.