Jedro

Sodišče prve stopnje je postopalo skladno z določbami ZPP in ZDSS-1, tožnik pa tožbe v postavljenem roku, niti kasneje, ni popravil in ni predložil dokončne odločbe tožene stranke, ki jo izpodbija, zato je pravilno in utemeljeno tožbo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. Navaja, da sodišče ni zahtevalo dopolnitve tožbe in tudi ni razvidno iz povratnice, da bi prejel sklep za dopolnitev tožbe. Če je bil poslan sklep z navadno pošto, pa sploh ni nobenih dokazov. Meni, da je tožba neupravičeno zavržena. Vztraja, da je sodišču posredoval tako prvostopno kot drugostopno odločbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Za pritožbeno rešitev zadeve je bistvena ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik v postavljenem 15 dnevnem roku ni popravil ali dopolnil tožbe, da bi bila primerna za obravnavanje. Po 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. Tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Če sodišče zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če vložnik nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

6. Ker v obravnavani zadevi tožba, ki jo je tožnik posredoval sodišču, ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, je sodišče prve stopnje tožnika s sklepom opr. št. VI Ps 1214/2017 z dne 4. 7. 2017 pozvalo, da jo v 15 dnevnem roku ustrezno dopolni in sicer tako, da predloži odločbo tožene stranke št. ... z dne 9. 6. 2017, ki jo izpodbija. Sodišče prve stopnje je tožnika, ki ni imel pooblaščenca, tudi poučilo o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic v primeru, da ne bo postopal skladno s sklepom, izrecno o tem, da bo tožbo zavrglo.

7. Glede na to, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z zgoraj citiranimi določbami ZPP in ZDSS-1, tožnik pa tožbe v postavljenem roku, niti kasneje, ni popravil in ni predložil dokončne odločbe tožene stranke, ki jo izpodbija, je po oceni pritožbenega sodišča, pravilno in utemeljeno tožbo (z dne 22. 6. 2017) na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

Pritožbene navedbe, da sodišče tožniku ni posredovalo tožbe v popravo in da takšnega sklepa ni prejel, so povsem neutemeljene. Iz povratnice, ki je priložena v spisu, je jasno razvidno, da je tožnik sklep z dne 4. 7. 2017, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo, da tožbo dopolni, prejel dne 6. 7. 2017. Iz navedenega je tudi razvidno, da sodišče prve stopnje citiranega sklepa z dne 4. 7. 2017 tožniku ni posredovalo z navadno pošto, zaradi česar so povsem neutemeljene tudi nadaljnje pritožbene navedbe v zvezi s pošiljanjem navadne pošte. Brez podlage so pripombe na delo sodišča in navedbe kako bo tožnik postopal v bodoče. Tožnik se tudi neutemeljeno in brez podlage sklicuje na odvetnika, saj je iz uradnega zaznamka (list. št. 10) razvidno, da tožnik ni zaprosil za brezplačno pravno pomoč.

8. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.