Jedro

Posebnost ureditve stroškov kazenskega postopka iz 94. člena ZKP je v tem, da jih mora ne glede na izid postopka povrniti tisti, ki jih je povzročil po svoji krivdi. Pogoj je izpolnjen, ko je med neupravičenim ravnanjem procesnega udeleženca in nastalimi stroški podana vzročna zveza. Pogoj v pritožnikovem primeru ni bil izpolnjen, ker je za vročanje vabila vojaškim osebam predpisan način po 124. členu ZKP. Razlog za takšno posredno vročanje je v naravi dejavnosti te službe oziroma dela, ki ga vojaške osebe, ki morajo biti vabljene prek svojih nadrejenih, opravljajo.

Izrek

Pritožbi priče A. A. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje priči A. A. po prvem odstavku 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) naložilo plačilo stroškov vročanja v kazenskem postopku v znesku 99,25 EUR.

2. Zoper sklep se je pritožila priča A. A. iz vseh izpodbojnih razlogov, kot navaja v uvodu pritožbe. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da stroški sodnega vročanja ne bremenijo pritožnika.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje kot odločilno iz pritožbene obrazložitve povzema pritožnikovo nasprotovanje zaključku sodišča prve stopnje, da so stroški sodnega vročanja nastali izključno po njegovi krivdi, ter zatrjevanje, da je kot vojaška oseba zaposlen v Slovenski vojski, zaradi česar bi mu sodišče prve stopnje moralo vročiti vabilo na zaslišanje v skladu s 124. členom ZKP, kot je to šele naposled tudi storilo in pritožniku vabilo vročilo preko B. B. Kot odločilno pritožnik izpostavlja še seznanjenost sodišča prve stopnje z njegovo zaposlitvijo v Slovenski vojski in dejstvo, da je bil v obravnavanem času odsoten, saj kot vojak dela tri izmene, opravlja dežurne službe in je tudi na terenu.

5. Ne glede na pritožnikove preostale navedbe (zatrjevanja, da se nobeno od obvestil o prispelem pismu ni nahajalo v hišnem predalčniku, ter obširna problematiziranja ravnanj vročevalca in kontradiktornosti samega postopka), ki nimajo podlage v podatkih spisa oziroma določbah ZKP, sodišče druge stopnje pritrjuje jedru zgoraj povzetih navedb pritožnika. Posebnost ureditve stroškov kazenskega postopka iz 94. člena ZKP je v tem, da jih mora ne glede na izid postopka povrniti tisti, ki jih je povzročil po svoji krivdi. Pogoj je izpolnjen, ko je med neupravičenim ravnanjem procesnega udeleženca in nastalimi stroški podana vzročna zveza. Pogoj v pritožnikovem primeru ni bil izpolnjen, ker je za vročanje vabila vojaškim osebam predpisan način po 124. členu ZKP. Razlog za takšno posredno vročanje je v naravi dejavnosti te službe oziroma dela, ki ga vojaške osebe, ki morajo biti vabljene prek svojih nadrejenih, opravljajo. Prav to se je pokazalo v obravnavani zadevi, ko se je na podlagi poročila pooblaščenega vročevalca z dne 13. 9. 2021 sodišče prve stopnje lahko prepričalo, da je priča zaposlena v Slovenski vojski in da se je v času vročanja vabila nahajala na večtedenski vojaški vaji na Osrednjem vadišču Slovenske vojske C. Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je navedene okoliščine ugotavljalo s pomočjo pooblaščenega vročevalca, ne pa z vpogledom v register ZZZS, katerega je opravilo šele 17. 9. 2021 (l. št. 111) in nato priči vabilo uspešno vročilo prek B. B., pa ne omogoča zaključka, da so stroški sicer nepravilnega sodnega vročanja po pooblaščenem vročevalcu nastali po krivdi priče. 6. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi priče A. A. ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Sodna taksa ni bila določena, ker je bilo s tem sklepom odločeno pritožniku v korist (drugi odstavek 98. člena ZKP).