Jedro

Pravico do pritožbe zoper sklep, da se opravi zaznamba spora, ima samo udeleženec postopka iz 132. člena ZZK-1.

Izrek

I. Pritožba prvega nasprotnega udeleženca se zavrže. II. Pritožbi druge nasprotne udeleženke se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se predlog za zaznambo spora pri nepremičninah: parc. št. 515/1, k.o. X, vl. št. 4926, solast V., storitve in trgovina, d.o.o., matična številka: XXX., do 38/100, in parc. št. 516/1, k.o. X, vl. št. 4925, last V, storitve in trgovina, d.o.o., matična številka: XXX., do celote, na podlagi tožbe vložene pri Okrožnem sodišču v Ljubljani dne 30. 4. 2010 pod opr. št. P 1182/2010-II, v korist D.V., do 1/2, zavrne.

III. Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega dela sklepa zemljiškoknjižne sodnice pri nepremičninah (so)last V., storitve in trgovina, d.o.o., in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa pri nepremičninah (so)last V., storitve in trgovina, d.o.o..

IV. Predlagateljica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se na podlagi tožbe vložene pri Okrožnem sodišču v Ljubljani dne 30. 4. 2010, pod opr. št. P 1182/2010-II pri nepremičninah: parc. št. 515/1, k.o. X., solast P.V, do 62/100 in V, storitve in trgovina d.o.o., do 38/100 ter parc. št. 516/1, k.o. X, last V storitve in trgovina d.o.o., opravi zaznamba spora o pridobitvi lastninske pravice v korist D.V, do 1/2. Zoper del sklepa se pritožujeta nasprotna udeleženca iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da zavrne predlog za zaznambo spora pri nepremičnini s parc. št. 515/1, v lasti V., storitve in trgovina, d.o.o., do 38/100 in predlog za zaznambo spora pri nepremičnini s parc. št. 516/1, k.o. X, last V., storitve in trgovina, d.o.o. do celote. Menita, da je izpodbijani sklep nezakonit, saj je sodišče zmotno uporabilo 79. člen Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/03 in nasl., v nadaljevanju ZZK-1). Ob ugotoviti, da tožeča stranka vtožuje 100 % poslovni delež pri podjetju V., storitve in trgovina d.o.o., ki je lastnik nepremičnine 516/1 k.o. X do celote ter parc. št. 515/1 k.o. X do 38/100, je ugotoviti, da je predlog upoštevaje 1. točko prvega odstavka 79. člena ZZK-1 neutemeljen. Iz tožbe, ki je podlaga predlagane zaznambe spora, namreč izhaja, da predlagateljica vtožuje ugotovitev skupnega premoženja, ki naj bi ga predstavljal 100 % poslovni delež podjetja V., storitve in trgovina d.o.o., zaradi česar je pojmovno nemogoče, da bi se zaznamoval spor na nepremičninah, ki so v lasti navedene pravne osebe. Te nepremičnine ne predstavljajo skupnega premoženja, saj so last pravne osebe. Ker je lastnik nepremičnin podjetje, je tudi jasno, da predlagateljica s pravno osebo ni mogla pridobiti lastninske pravice na izviren način.

Predlagateljica je na pritožbo odgovorila. Meni, da je pritožba neutemeljena, zaradi česar predlaga, da jo pritožbeno sodišče zavrne, nasprotnima udeležencema pa naloži v plačilo stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba prvega nasprotnega udeleženca ni dovoljena, pritožba druge nasprotne udeleženke pa je utemeljena.

K pritožbi prvega nasprotnega udeleženca: Iz pritožbe P. V. izhaja, da se ne pritožuje zoper odločitev sodišča prve stopnje, da se opravi zaznamba spora pri njegovem solastniškem deležu (62/100) na nepremičnini parc. št. 515/1 k.o. X., temveč nasprotuje opravi zaznambe spora pri solastniškem deležu (38/100) družbe V., storitve in trgovina d.o.o., na nepremičnini parc. št. 515/1 k.o. X., ter pri nepremičnini parc. št. 516/1, k.o. X., ki je v celoti v lasti omenjene družbe. Takšna pritožba prvega nasprotnega udeleženca pa ni dovoljena.

Proti sklepu o vpisu in sklepu o ugovoru lahko pritožbo vložijo udeleženci postopka (prvi odstavek 159. člena ZZK-1). Udeleženci postopka po 132. členu ZZK-1 so: 1. predlagatelj, 2. oseba, v katere korist se predlaga vpis, 3. oseba, v katere breme se predlaga vpis (nasprotni udeleženec) in 4. druga oseba, katere pravni interes utegne biti z vpisom prizadet. Pritožnik ni predlagatelj, ni oseba, v katere korist je bil predlagan vpis, ki ga izpodbija s pritožbo, ni oseba, v katere breme je bil predlagan izpodbijani vpis, niti ni oseba, katere pravni interes bi utegnil biti z izpodbijanim vpisom prizadet oziroma tega ne zatrjuje.

Ker pritožnik torej ni udeleženec postopka, ki teče glede zaznambe spora pri nepremičninah, ki niso njegova last, nima pravice vložiti pritožbo zoper izpodbijani del sklepa. Na podlagi 1. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 je zato pritožbeno sodišče njegovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

K pritožbi druge nasprotne udeleženke: Zaznambo spora urejajo določila 79. do 85. člena ZZK-1. Upoštevaje pogoje, določene v 79. členu ZZK-1, se zaznamba spora nanaša izključno na čiste stvarnopravne spore, torej spore, katerih neposredna posledica je pridobitev stvarne pravice (1. točka prvega odstavka 79. člena ZZK-1), prenehanje pravice (2. točka prvega odstavka 79. člena ZZK-1) ali določitev nujne poti (3. točka prvega odstavka 79. člena ZZK-1). Zaznamba spora o pridobitvi lastninske pravice, o kateri je bilo odločeno z izpodbijanim sklepom, se dovoli le na podlagi tožbe oz. predloga, vloženega proti imetniku vknjižene lastninske pravice, s katero tožnik oz. predlagatelj postopka od sodišča zahteva ugotovitev obstoja njegove lastninske pravice, pridobljene na izviren način.

Pritožbeno sodišče se strinja z drugo nasprotno udeleženko, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno dovolilo predlagano zaznambo spora o pridobitvi solastninske pravice, ki teče pri Okrožnem sodišču v Ljubljani na podlagi tožbe z dne 30. 4. 2010, pod opr. št. P 1182/2010-II, pri nepremičnini parc. št. 515/1 k.o. X., katere solastnica je druga nasprotna udeleženka do 38/100 ter pri nepremičnini parc. št. št. 516/1 k.o. X., ki je v celoti v lasti druge nasprotne udeleženke, saj zgoraj predstavljeni pogoji iz prve alineje 1. točke prvega odstavka 79. člena ZZK-1 za zaznambo spora o pridobitvi (so)lastninske pravice pri nepremičninah, katerih (so)lastnica je druga nasprotna udeleženka, niso izpolnjeni. Iz tožbe, na podlagi katere je sodišče prve stopnje dovolilo izpodbijani vpis, namreč izhaja, da tožba sploh ni bila vložena zoper drugo nasprotno udeleženko, temveč zgolj zoper prvega nasprotnega udeleženca, ter da tožnica (predlagateljica) s tožbo ne zahteva ugotovitve pridobitve (so)lastninske pravice na nepremičninah, katerih (so)lastnica je druga nasprotna udeleženka, niti ne zatrjuje, da je na teh nepremičninah pridobila (so)lastninsko pravico na originaren način. Vtožuje oziroma uveljavlja sicer 50 % poslovni delež v drugi nasprotni udeleženki, kar pa ni isto.

Pritožbeno sodišče je zaradi zgoraj pojasnjene materialnopravne zmotne uporabe določb ZZK-1 pritožbi druge nasprotne udeleženke ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je zavrnilo predlog za zaznambo spora pri nepremičninah parc. št. 515/1 k.o. D., solast druge nasprotne udeleženke do 38/100 ter parc. št. 516/1 k.o. D., v celoti last druge nasprotne udeleženke, v korist predlagateljice do 1/2, hkrati je dovolilo tudi izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega dela sklepa zemljiškoknjižne sodnice in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa pri nepremičninah, katerih (so)lastnica je druga nasprotna udeleženka (3. točka tretjega odstavka 161. člena ZZK-1).

Predlagateljica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 35. člena Zakona o nepravdnem postopku; Ur. l. SRS, št. 30/86 in nasl., v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1).