Jedro

Obtoženemu sta bili zaseženi dve vrsti mamil v količini, ki ni dovoljevala sklepanja o posesti mamil za lastno uporabo. Ob upoštevanju mnenje izvedenke - toksikologinje je zmotna ugotovitev sodišča 1. stopnje, da mamilo ni bilo namenjeno tudi lastni uporabi, zato je bilo treba oprostilno sodbo razveljaviti.

Izrek

Pritožbi okrožnega državnega tožilca se u g o d i, sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

S sodbo sodišča prve stopnje je bil obtoženi G. P. na podlagi III. odst. 358. člena ZKP oproščen obtožbe, da je storil kaznivo dejanje neupravičenega prometa z mamili po I. odstavku 196. člena KZ. Stroški kazenskega postopka so obremenili proračun. Odločeno je bilo še, da bo po pravnomočnosti sodbe in sklepa obtožencu vrnjenih zaseženih 7.000,00 SIT gotovine. S sklepom, ki je naveden v istem odpravku, je bilo obtoženemu G. P. odvzeto 19 okroglih ploščatih tabletk z vsebnostjo MDMA in 23 zavojčkov z vsebnostjo kofeina in amfetamina. Zoper to sodbo se je pritožil okrožni državni tožilec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal sodišču druge stopnje, da spozna obtoženega G. P. za krivega storitve očitanega mu kaznivega dejanja in mu izreče pogojno obsodbo, v okviru katere pa mu naj sodišče določi kazen enega leta zapora in preizkusno dobo treh let. Višji državni tožilec Višjega državnega tožilstva v Celju M. B. je v pisnem mnenju predlagal ugoditev pritožbi okrožnega državnega tožilca. Pritožba je utemeljena. Po preučitvi kazenskega spisa in pritožbe sodišče druge stopnje ocenjuje, da zaključki sodišča prve stopnje, da ni dokazov, po katerih bi obtoženega G. P. lahko spoznalo za krivega, niso prepričljivi. Sodišče prve stopnje tako ni podalo dokazne ocene zasega sedmih bankovcev po 1.000 SIT, ki jih je imel obtoženi G. P. takrat pri sebi. To je pomembno, ker je v preiskavi trdil, da je ob nakupu mamil v K. za mamila plačal 50.000 SIT, na glavni obravnavi pa je zagovor spremenil in dejal, da je za plačilo takrat zastavil svojo uro. če ni imel denarja za plačilo mamil, kot je navajal, od kod je potem imel 7.000 SIT. Ker pa je imel pri sebi bankovce po 1.000 SIT, je potrebno upoštevati tudi ceno za eno tableto ecstasy ali odmerek amfetamina, ki znaša med 1.500 do 2.000 SIT. Pritožbenemu sodišču se tako poraja dvom v zagovor obtoženega G. P.. Prav tako na namen obtoženega G. P. prodajati mamila kaže velika količina zaseženega mamila (23 zavitkov amfetamina in 19 tabletk ecstasy) in še posebej dejstvo, da je 15 g amfetamina prepakiral v 25 manjših zavitkov in se potem odpravil iz K. v C. na "rave party". Splošno znano je namreč, da se mamilo ecstasy uživa predvsem na zabavah te vrste in ravno na takšno zabavo je obtoženi G. P. prinesel zraven 19 tabletk ecstasy. Iz pisnega mnenja in izpovedbe izvedenke dr. M. Z. K. izhaja, da običajni uporabniki ne mešajo obeh mamil istočasno, ker lahko učinki amfetamina uničijo določene učinke mamila ecstasy. Oseba, ki bi dnevno zaužila tolikšno količino obeh mamil hkrati, kot je zatrjeval obtoženi G. P., bi po izvedenkinem mnenju imela zelo resne zdravstvene težave, ali bi zaradi tega celo lahko umrla. Obtoženi G. P. tako take količine in vrste mamila, kot ga je imel pri sebi, ne bi mogel porabiti v tako kratkem času, kot je sam zatrjeval. Vse to pa ne kaže na običajno rabo mamil za lastne potrebe. Prav tako je vprašljiva izpovedba priče B. E., ki je v preiskavi povedal, da ni sam tisti večer videl obtoženega G. P.uživati ali prodajati droge, prav tako pa sam ni užival mamila. To se ne sklada z zagovorom obtoženega G. P., ki je povedal, da ga je B. E. sam prosil za mamilo. Priča policist P. Ž. pa je videl B. E., kako je užival bel prah v avtomobilu, prav tako pa mu je B. E. izročil atlas, na katerem je bilo mamilo. Vsa ta neskladja med izjavami priče B. E., P. Ž. in zagovorom obtoženega G. P. pa bi sodišče prve stopnje moralo podrobneje razjasniti. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje že izvedene dokaze ponovno izvesti in pri tem odpraviti nakazane pomanjkljivosti. Po ponovni oceni dokazov pa bo moralo sodišče zaključiti, ali so v ravnanju obtoženega G. P. podani vsi objektivni in subjektivni znaki očitanega mu kaznivega dejanja, ter za svojo odločitev navesti prepričljive razloge.