Jedro

Zgolj zatrjevane slabe izkušnje predlagatelja v drugih sodnih postopkih same po sebi ne zadoščajo za to, da bi bil podan razlog delegacije pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženec je predlagal delegacijo pristojnosti sodišča, ker naj bi bil podan utemeljen dvom v objektivno nepristranskost pristojnega Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu. V preteklosti naj bi bil toženec v drugih sodnih postopkih žrtev kršitev procesnega prava in kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Težko naj bi bilo tudi verjeti, „da ne obstaja na naslovnem sodišču sklenjen tok dogodkov med sodnimi osebami, načinom vodenja postopkov in odločitvami, ki so bile v teh postopkih v preteklosti sprejete.“

2. Toženčev predlog je bil poslan tožnici, ta pa je predlogu nasprotovala.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Med druge tehtne razloge spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti določenega sodišča, kar pomeni, da mora biti izključen vsak upravičen dvom strank v nepristranskost sodišča. Zgolj zatrjevane slabe izkušnje predlagatelja v drugih sodnih postopkih same po sebi ne zadoščajo za to, da bi bil podan razlog delegacije pristojnosti. Trditve predlagatelja tudi niso dovolj konkretizirane, da bi bilo iz njih mogoče razbrati kaj sploh predstavlja razlog za predlagateljev dvom v nepristranskost pristojnega sodišča. Zaradi tega je Vrhovno sodišče zavrnilo toženčev predlog.