- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1200/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.1200.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Kršitev pravice do sodelovanja v postopkuAli je bila pritožnici dana možnost sodelovanja v postopku, kar bi lahko vplivalo na zakonitost sklepa sodišča.
- Opredelitev najbližje osebeKdo se šteje za najbližjo osebo v smislu Zakona o duševnem zdravju in ali ima ta oseba pravico do pritožbe.
- Postopek sprejema v varovani oddelekAli so bila v postopku sprejema v varovani oddelek upoštevana vsa procesna pravila, vključno s pravico najbližje osebe do vpogleda in sodelovanja.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker najbližji osebi ni bila dana možnost sodelovanja v postopku, je prišlo do kršitve 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje A. A. podaljšalo čas zadržanja na varovanem oddelku C. še za eno leto, to je do 6.3.2016. 2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila S., ki je v pritožbi navedla, da je pridržana oseba njen zunajzakonski partner in oče njenega sina. Ne strinja se z ugotovitvijo sodišča, da stalne oskrbe ni mogoče zagotoviti v domačem okolju. Navaja, da sta se s sinom preselila v drugo neprofitno stanovanje, podporo pri bivanju jima nudi tudi društvo K., zato meni, da lahko nudi vso potrebno oskrbo za svojega zunajzakonskega partnerja, s katerim sta živela skupaj več kot 17 let. Navaja še, da je sodišče opravilo narok v C. brez njene prisotnosti, kot tudi brez prisotnosti sina. Meni, da sta oba s sinom stranki postopka.
3. Pritožba je utemeljena.
4. V skladu z 10. točko prvega odstavka 10. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) je najbližja oseba posameznik, ki ga določi oseba, če oseba svoje najbližje osebe ne določi, je najbližja oseba po tem zakonu določena po naslednjem izključujočem vrstnem redu: - zakonec, zunajzakonski partner ali partner iz registrirane istospolne partnerske skupnosti, - polnoletni otroci oziroma posvojenci, - polnoletni bratje ali sestre, - stari starši, - polnoletni vnuki.
5. Ker oseba, sprejeta v varovani oddelek (v nadaljevanju: pridržana oseba), ni določila najbližje osebe, je višje sodišče pred obravnavo pritožbe najprej preverjalo, ali je pritožnica najbližja oseba v smislu prej navedene določbe ZDZdr in ima s tem tudi pravico do pritožbe v skladu z drugim odstavkom 50. člena ZDZdr. Oprlo se je na dopis Centra za socialno delo št. 000 z dne 14.4.2015(1) (list. št. 55), iz katerega izhaja, da A. A. živi v zunajzakonski skupnosti oziroma, da je S. (pritožnica) njegova zunajzakonska partnerja. Višje sodišče je pritožbo najbližje osebe sprejelo v obravnavo na podlagi tretjega odstavka 33. člena Zakona o nepravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr.
6. Za postopek sprejema v varovani oddelek na podlagi sklepa sodišča se smiselno uporabljajo določbe 40. do 52 člena ZDZdr (drugi odstavek 75. člena ZDZdr). V skladu s 46. členom ZDZdr po pridobitvi mnenja izvedenca sodišče razpiše narok, na katerega povabi predlagatelja, osebo, odvetnika, zakonitega zastopnika, najbližjo osebo, zastopnika in druge, ki bi lahko dali podatke, pomembne za odločitev. Najbližja oseba lahko zaslišanim tudi zastavlja vprašanja in ima pravico do vpogleda v sodni spis (drugi odstavek 47. člena ZDZdr), ima pa, kot je bilo že omenjeno, tudi pravico do pritožbe.
7. Ker pritožnici ni bila dana možnost sodelovanja v postopku, je prišlo do kršitve 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Določbe ZPP so smiselno uporabljene na podlagi prvega odstavka 30. člena ZDZdr in 37. člena ZNP.
(1) V tem dopisu CSD navaja tudi, da je S. skrbnica za poseben primer na podlagi odločbe z dne 000 z dne 28.12.2012 in pri tem očitno ne ve, da je sam z odločbo z dne 1.8.2013 postavljen A. A. kot skrbnik za poseben primer.