- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 579/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.579.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravica sodnega izvedenca do plačila nagrade in stroškov za opravljeno delo.Izvedenec pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, to je, ko odgovori na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče.
- Utemeljenost pritožbe zoper odmero nagrade za izvedensko delo.Pritožnica nasprotuje priznanju nagrade, ker naj bi elaborat bil neustrezno izdelan in ne razumljiv, kar pa ne more biti razlog za zavrnitev plačila, če je izvedenec opravil delo v skladu z nalogo.
- Obveznost sodnega izvedenca, da elaborat izdeluje strokovno in razumljivo.Sodišče ugotavlja, da ni naloga izvedenca, da elaborat natančno obrazloži, temveč da je delo izvedeno strokovno in v potrebnem obsegu.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izvedenec pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, to je, ko odgovori na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče. Sodišče bi lahko odmero nagrade za delo sodnega izvedenca zavrnilo le, če bi bilo mnenje izdelano očitno v nasprotju s skrbnostjo dobrega strokovnjaka in izvedenec na zastavljena vprašanja ne bi odgovoril.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ob sklicevanju na 50. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih – v nadaljevanju Pravilnik ter stroškovnik s 30. 9. 2021 odmerilo 837,41 EUR nagrade in stroškov za opravljeno izvedensko delo sodnemu izvedencu geodetske stroke (I. točka izreka).
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožuje predlagateljica in predlaga razveljavitev sklepa. Nasprotuje priznanju nagrade za izdelavo elaborata, saj posredovana skica oziroma elaborat ni izdelan tako, da bi omogočal podati pripombe. Izvedenska poročila morajo biti strankam posredovana v obliki in obsegu, ki tudi laikom omogočajo njihovo razumevanje oziroma tako, da lahko podajo pripombe na izvedensko mnenje. V nasprotnem gre za kršitev pravice do izjave. Izvedensko poročilo mora biti izdelano tako, da za njegovo razumevanje ni potrebna dopolnitev, s čimer se po nepotrebnem povečujejo stroški strank.
3. Sodni izvedenec v odgovoru predlaga zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu geodetske stroke A. A. na naroku 25. 10. 2018 (v povezavi s sklepom o postavitvi sodnega izvedenca s 5. 4. 2018) odredilo, da izdela elaborat parcelacije za evidentiranje sprememb v zemljiški knjigi.
6. V skladu s 1. odstavkom 249. člena ZPP pridobi izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, to je, ko odgovori na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče. Sodišče izvedencu prizna izvedenino v zahtevanem znesku, ki ustreza opravljenemu delu in je v skladu s Pravilnikom. Izvedenec je naloženo delo opravil, zato ima skladno s 1. odstavkom 249. člena ZPP ter 1. in 2. odstavkom 49. člena Pravilnika pravico do povračila stroškov, kakor tudi pravico do nagrade za opravljeno delo.
7. Sodišče bi odmero nagrade lahko zavrnilo le, če bi bilo mnenje izdelano očitno v nasprotju s skrbnostjo dobrega strokovnjaka in izvedenec na zastavljena vprašanja ne bi odgovoril. Za tak primer v obravnavani zadevi ne gre. Sodni izvedenec je v okviru pisnega izvedenskega mnenja moral izdelati zgolj elaborat parcelacije. Ni naloga sodnega izvedenca, da elaborat natančno obrazloži in po nepotrebnem pojasnjuje prav vsako podrobnost. Bistveno je, da je delo izvedeno strokovno, notranje skladno in razumljivo ter v potrebnem obsegu.
8. Pritožnica ne izpodbija zaključka sodišča prve stopnje, da je sodni izvedenec opravil delo tako, kot mu je bilo odrejeno s strani sodišča. Ne strinja se z vsebino opravljenega elaborata, ker ni dovolj obrazložen in razumljiv laiku. Iz spisovnih podatkov ni razvidno, da bi bilo izvedensko mnenje (elaborat) izdelano pomanjkljivo, tako da bi bila potrebna dopolnitev. Nestrinjanje stranke z izdelanim izvedenskim mnenjem ne more biti upoštevan razlog za odklanjanje plačila sodnemu izvedencu. Vsebinske ugovore lahko stranka izrazi s pripombami na izvedensko mnenje. Za povračilo stroškov in nagrade pa je pravno relevantno zgolj to, da je sodni izvedenec opravil delo v potrebnem obsegu, kot je odredilo sodišče. Sodišče prve stopnje je tako utemeljeno zaključilo, da je sodni izvedenec izdelal elaborat parcelacije v zahtevanem in potrebnem obsegu ter sodnemu izvedencu skladno z 49. členom Pravilnika pripada priglašena izvedenina.
9. Pritožbeni razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, ki jih višje sodišče upošteva po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)1 in 3. členom ZVEtL-1), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-1).
1 V skladu z 216. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) se postopki, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona, dokončajo po določbah do sedaj veljavnih predpisov.