- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1996/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1996.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja v zvezi z odmero izvršilnih stroškov.Ali je sodišče pravilno odmerilo izvršilne stroške, ki jih je upnik zahteval v svoji pritožbi?
- Utemeljenost pritožbe glede priznanih stroškov.Ali je pritožba upnika, ki zahteva priznanje dodatnih stroškov, utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upnik mora v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo. Potrebne stroške upnika odmeri sodišče v skladu z OT in ZST.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (3.točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom (3.točka izreka) je prvostopno sodišče priznalo upniku potrebne izvršilne stroške v znesku 9.340,00,00 SIT.
Proti sklepu je upnik vložil pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je v predlogu za izvršbo priglasil stroške, ki jih sodišče pri odmeri ni upoštevalo. Meni, da bi mu prvo sodišče pri odmeri moralo priznati sodno takso v znesku 9000,00 SIT ter vse stroške pooblaščenca ( tudi za posvet s stranko 50 točk in za materialne stroške 3 točke) v znesku 13.372,20 SIT Predlaga spremembo sklepa tako, da se mu priznajo izvršilni stroški v skupnem znesku 22.372,20 SIT.
Pritožba ni utemeljena. Odločitev sodišča prve stopnje, da prizna upniku izvršilne stroške v skupnem znesku 9.340,00 SIT, je pravilna in zakonita. Po določbi petega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora na upnikovo zahtevo dolžnik povrniti upniku le potrebne izvršilne stroške. Tako je prvo sodišče priznalo priglašene stroške upnika (sestava predloga 100 točk in materialne stroške v znesku 600,00 SIT), kot je razvidno iz priloženega stroškovnika (glej list. št. 5 spisa), potem ko jih je pravilno odmerilo v -skladu z Odvetniško tarifo (glej Tar.št. 21/1 in člen 15/2 tarife). S tem v skladu prvo sodišče ni priznalo ostalih priglašenih stroškov; za odvetniško storitev (posvet s stranko - 50 točk), ki je že zajeta v postavki sestava predloga; za stroške opomina v znesku 5000,00 SIT, saj po podatkih iz spisa niso izkazani. Po določbi drugega odstavka 163.člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.členom ZIZ mora upnik v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za-katere zahteva povračilo. Ker iz priloženega stroškovnika izhaja, da upnik ni zahteval povračila sodne takse v znesku 9.000, SIT, je prvo sodišče ni moglo in smelo upoštevati, ko je pravilno odmerilo stroške upnika v okviru postavljene zahteve.
Smiselno uveljavljani pritožbeni razlog torej ni podan in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo na podlagi določbe 2.točke 365. člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje.