Jedro

Ker je sodišče prve stopnje glede pritožnikov zavrnilo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe, imata pritožnika položaj neizbranega ponudnika v postopku prodaje (z zavezujočim zbiranjem ponudb), zato nimata pravice do pritožbe zoper izpodbijani sklep.

Izrek

Pritožbi se zavržeta.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1. alineja) zavrnilo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe med dolžnikom in kupcem K. d.o.o. glede nepremičnin ID znak 000, ki je v lasti dolžnika do celote in; (2. alineja) zavrnilo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe in aneksa k pogodbi med dolžnikom in kupcem P. d.o.o. za nepremičnino ID znak 111 in nepremičnino ID znak 222, ki je v lasti dolžnika do ½.

2. Zoper sklep sta se pritožila kupca, vsak zoper tisti del izpodbijanega sklepa, v katerem sodišče ni dalo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe z njim kot kupcem. Pritožbi sta po vsebini enaki in v bistvenem uveljavljata kršitev pravil postopka (konkretno 341. člena ZFPPIPP).

3. Pritožbi nista dopustni.

4. Ker je višje sodišče pritožbi zavrglo zaradi pomanjkanja procesne legitimacije, na pritožbene navedbe ne odgovarja (sicer pa je višje sodišče v podobni situaciji že zavzelo stališče, kot je razvidno iz sklepa Cst 102/2016 z dne 23. 2. 2016; glej razloge v 7. točki). Pritožnika nista upnika v smislu 57. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki je edini legitimiran za pritožbo zoper sklep o soglasju (ali zavrnitvi le-tega) k prodajni pogodbi iz 341. člena ZFPPIPP (glej prvi odstavek 344. člena ZFPPIPP). Ker je sodišče prve stopnje glede pritožnikov zavrnilo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe, imata pritožnika položaj neizbranega ponudnika v postopku prodaje (z zavezujočim zbiranjem ponudb), zato nimata pravice do pritožbe zoper izpodbijani sklep (primerjaj sklepe Višjega sodišča v Ljubljani Cst 102/2016 z dne 23. 2. 2016, Cst 4/2016 z dne 20. 1. 2016, Cst 479/2016 z dne 21. 7. 2016, Cst 579/2016 z dne 14. 9. 2016, Cst 305/2016 z dne 10. 5. 2016). Glede na povedano višjemu sodišču ni bilo treba odgovarjati na navedbe pritožnikov v odgovoru na odgovor upnika D. (Pd 129) in tudi ne na navedbe v vlogi z dne 23. 1. 2017 (Pd 131). V tem postopku je bilo izključno vprašanje, ali imata pritožnika pravico do pritožbe zoper sklep z dne 7. 11. 2016; neizbranemu kupcu pravice do pritožbe tudi ne daje njegova skrb za pravilnost izpodbijane odločitve, kot izhaja iz nadaljnjih pritožnikovih vlog.

5. Odločitev temelji na 1. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.