Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnica zahteva, da jo toženec preneha vznemirjati pri izvrševanju lastninske pravice na nepremičnini parc. št. 91 in preneha ovirati nemoteno uporabo javnega dobra na nepremičnini parc. št. 88, obe k. o. .... Revizijsko je sporen samo zahodni del parc. št. 91.

2.Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora v roku 15 dni na svoje stroške z nepremičnin parc. št. 88 in 91, obe k. o. ..., last tožnice, odstraniti 14 lesenih stebrov, 32 železnih stebrov, 13 belih PVC stebrov, 3 črne PVC stebre in 160 metrov električne ograje ter ovce, rezervne stebre in salonitno kritino (I. točka izreka); in mu prepovedalo, da v bodoče posega ter s takimi in podobnimi ravnanji vznemirja tožnico v mirni uporabi navedenih nepremičnin (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka.

3.Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek utemeljen samo glede parc. št. 91, k. o. ... Sicer je tožbeni zahtevek (ki se nanaša na parc. št. 88, k. o. ...) zavrnilo. Posledično je spremenilo tudi odločitev o stroških postopka. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4.Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP (prvega odstavka 180. člena ZPP) glede določenosti/jasnosti in posledično izvršljivosti tožbenega zahtevka; (2) ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta za podlago tožbenemu zahtevku uporabili določilo 99. namesto 92. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ); in (3) ali sta sodišči pravilno uporabili 99. člen SPZ oziroma ali sta pravilno presodili, da sporni poseg na nepremičnini parc. št. 91 v okoliščinah konkretnega primera sploh pomeni oviro pri izvrševanju lastninske pravice oziroma protipravno vznemirjanje lastninske pravice tožnice.

5.Predlog ni utemeljen.

6.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.