Jedro

V primeru sodelovanja lastnika lokala s skupino, ki je preizkušala v nakup ponujeno mamilo, kar potrjuje izjava enega od kupcev, dana policiji, to zadošča za ugotovitev obstoja utemeljenega suma v smeri k.d. po čl. 246/I KZJ.

Izrek

Pritožba obdolženčeve zagovornice se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

Izvenobravnavni senat sodišča prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločil, da se zoper obdolženca opravi preiskava, ker je podan utemeljen sum, da je dal na razpolago prostor za uživanje mamila, to je zaradi kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil po čl. 246/I KZ SFRJ. Svoj sklep je sodišče prve stopnje obrazložilo z ugotovitvijo, da obstaja utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje, kar izhaja iz kazenske ovadbe in prilog, predvsem pa iz uradnega zaznamka o razgovoru policistov z D.M., ki je povedal, da je P. ponudil hašiš gostom lokala U. in sicer J.H., M.O. in obdolžencu, ki so v navedenem lokalu ponujeno mamilo preizkusili in odklonili nakup zaradi previsoke cene.

Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila zagovornica obdolženca s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da se preiskava zoper obdolženca ne opravi oz. da se zahteva za preiskavo, ki jo je vložil Temeljni javni tožilec, enota v Ljubljani pod opr.št. III Kt 1326/92 zoper obdolženca zavrne.

Pritožba obdolženčeve zagovornice ni utemeljena.

Tudi po oceni pritožbenega sodišča obstaja dovolj podlage za utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje, kar sledi predvsem iz izjave, dane policiji, po D.M. Pritožbena izvajanja o nepravilnosti protokolacije izjave samega obdolženca H., dane policiji v zvezi z očitanim dejanjem, zaenkrat v ničemer ne zmanjšujejo podlage za utemeljen sum v smeri izvedbe kazenske preiskave za kaznivo dejanje po čl. 246/I KZ SFRJ. Ravno zaslišanje priče M. utegne biti podlaga o tem, da se odloči ali obstoji zoper obd. H. utemeljen sum za nadaljnji kazenski postopek, to pa je mogoče opraviti zgolj na osnovi izvedene kazenske preiskave, za uvedbo katere pa zadošča dana M. izjava organom policije. Iz navedene izjave namreč sledi, da je obdolženec kot lastnik gostinskega lokala sodeloval s skupino potencialnih kupcev, ki so preizkušali v nakup ponujeno mamilo v tem lokalu. Zaradi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornice obdolženca kot neutemeljeno zavrnilo.