Jedro

Razumnih razlogov za dvom o objektivni nepristranskosti sodišča dolžnica z zgolj navrženo trditvijo o „močnih lokalnih vplivih“ ni izkazala.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Dolžnica je v tem postopku izvršbe vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje in vodenje izvršbe z obrazložitvijo, da ga vlaga „zaradi močnih lokalnih vplivov, ki so vezani na predmetni izvršilni postopek“.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Če je iz vsebine obrazložitve dolžničinega predloga mogoče sklepati na izgubo njenega zaupanja v poštenost in nepristranskost odločanja na sicer stvarno in krajevno pristojnem sodišču v njeni zadevi, ji je treba odgovoriti, da je dvom o tako imenovani objektivni nepristranskosti sodišča lahko tehten razlog za delegacijo pristojnosti; vendar mora biti utemeljenost takega dvoma tudi izkazana, saj se objektivna nepristranskost sodišča izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, ki se kot eden od postulatov poštenega sojenja domneva. Razumnih razlogov za tak dvom, ali za utemeljeno vzbujanje dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti pristojnega sodišča pri strankah tega postopka, pa dolžnica z zgolj navrženo trditvijo o „močnih lokalnih vplivih“ ni izkazala in je zato bilo treba njen predlog za delegacijo pristojnosti zavrniti.