Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 2074/2012

ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.2074.2012 Civilni oddelek

pravdni stroški ustavitev postopka odvetniški stroški potrebnost stroškov zastopanje več strank
Višje sodišče v Ljubljani
5. september 2012

Povzetek

Sodišče je delno ugodilo pritožbi tožnika in spremenilo odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov drugi toženki, ki je upravičena le do polovice stroškov, nastalih do ustavitve postopka, ker oba toženca zastopa ista odvetnica. Sodišče je potrdilo, da je tožnik dolžan povrniti 417,84 EUR pravdnih stroškov drugi toženki, medtem ko je pritožba v preostalem delu zavrnjena.
  • Upravičenost do povrnitve pravdnih stroškov za drugo toženko.Ali je druga toženka upravičena do povrnitve pravdnih stroškov, kljub temu da je tožnik umaknil tožbo zoper njo?
  • Odmera pravdnih stroškov.Kako se pravilno odmerijo pravdni stroški, ko odvetnik zastopa več strank v isti zadevi?
  • Pravica do povrnitve DDV.Ali je druga toženka upravičena do povrnitve stroškov DDV?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Druga toženka je upravičena samo do polovice do trenutka ustavitve postopka nastalih odvetniških stroškov glede na to, da oba toženca zastopa ista odvetnica.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno tako spremeni, da je tožnik dolžan drugi toženki povrniti 417,84 EUR pravdnih stroškov.

V preostalem pa se pritožba zavrne in sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem, a izpodbijanem delu (glede roka za plačilo obveznosti in teka zamudnih obresti) potrdi.

Tožena stranka je dolžna tožniku v roku 15 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 178,08 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo da se pravdni postopek proti drugi toženki zaradi umika ustavi (I. točka izreka) ter tožniku naložilo, da ji povrne pravdne stroške v znesku 1.281,00 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

Tožnik v pravočasni pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, saj je odločitev sodišča o povračilu pravdnih stroškov za drugo toženko glede na 8. člen ZOdvT preuranjena. Navedeni člen določa, da, če opravlja odvetnik v isti zadevi storitve za več strank, prejme nagrade in povrnitve izdatkov le enkrat. V zadevnem primeru ni sporno, da odvetnica zastopa obe toženki in bo kljub umiku tožbe zoper drugo toženko nadaljevala z zastopanjem prve toženke. Glede na navedeno sodišče ne more sprejeti sklepa o povračilu stroškov za drugo toženko, saj v tej fazi prvostopenjskega postopka ni mogoče predvideti rezultata in tako sodišče ne more sprejeti dokončnega sklepa glede povračila stroškov drugi toženki in bi to odločitev moralo pridržati do zaključka postopka na prvi stopnji, kjer bi glede na (ne)uspeh tožnika odločilo o povračilu pravdnih stroškov. Navaja tudi, da je odmera pravdnih stroškov napačna, saj drugi toženki ne gre nagrada za narok (tar. št. 3102) v znesku 471,60 EUR. Tožnik je umaknil tožbo zoper drugo toženko že v vlogi z dne 24. 11. 2011, z umikom druga toženka ni soglašala, tako da tožniku ni mogoče naložiti stroškov, ki so drugi toženki nastali s pristopom na narok. Drugi toženki ni mogoče priznati plačila stroškov DDV, saj ne zadošča, da odvetnik priglasi strošek plačila DDV, pač pa mora predložiti listino, iz katere izhaja utemeljenost njegove zahteve ali predlagati pogled v javno evidenco, česar pa pooblaščenka druge toženke ni storila. Predlaga razveljavitev oziroma spremembo izpodbijanega sklepa.

Druga toženka v odgovoru na pritožbo predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbo zavrne. Navaja, da ne drži navedba, da ni upravičena do nagrade za narok, saj je tožnik v vlogi 3. 1. 2012 pod točko XXIII poudaril, da vztraja pri tožbi tudi zoper njo in se je o umiku tožbe izjasnil šele na naroku za glavno obravnavo 7. 5. 2012. Glede na to, da je bil postopek zoper drugo toženko zaključen, je sodišče pravilno odmerilo stroške v skladu z odvetniško tarifo.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče prve stopnje je tožniku na podlagi 158. člena ZPP utemeljeno naložilo v plačilo stroške postopka druge toženke. Kljub temu da postopek zoper prvega toženca še ni končan, je sodišče ravnalo pravilno, ko je tožniku naložilo v plačilo pravdne stroške druge toženke, saj je postopek zoper njo končan (znan je tudi tožnikov uspeh v razmerju do druge toženke). Utemeljeno pa pritožnik graja odmero priznanih stroškov, saj je druga toženka upravičena samo do polovice do trenutka ustavitve postopka nastalih odvetniških stroškov glede na to, da oba toženca zastopa ista odvetnica. Glede na določbo 8. člena ZOdvT gre namreč odvetniku, ki v isti zadevi opravlja storitve za več strank, nagrada in povrnitev izdatkov samo enkrat, se pa nagrada poviša za predpisan odstotek.

Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo (prvi odstavek 155. člena ZPP). Če je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stroške, se taki stroški odmerijo po tarifi (drugi odstavek 155. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je prvostopenjsko sodišče drugi toženki pravilno priznalo nagrado za postopek po tarifni številki 3100 in pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tarifni številki 6002, ne strinja pa se z priznanjem nagrade za narok, saj je tožnik tožbo zoper drugo toženko, kot pravilno navaja v pritožbi, res umaknil že v vlogi z dne 24. 11. 2011, s čimer se druga toženka najprej ni strinjala, zato jo je sodišče tudi vabilo na narok, na naroku pa je potem z umikom soglašala. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da ta strošek glede druge toženke ni bil potreben (je bil pa nedvomno potreben glede prvega toženca, to pa ni predmet te odločitve). Neutemeljen pa je pritožbeni očitek, da drugi toženki ni mogoče priznati plačila stroškov DDV. Zadošča namreč, da pooblaščenec napiše, da je zavezanec za DDV, kar iz odgovora na tožbo tudi izhaja, pri čemer je pooblaščenka navedla tudi svojo identifikacijsko oziroma davčno številko.

Sodišče druge stopnje je tako ponovno odmerilo pravdne stroške, ki jih mora tožnik povrniti drugi toženki, in sicer: nagrado za postopek po tarifni številki 3100 v zvezi s tarifno številko 1200 v višini 670,40 EUR in pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tarifni številki 6002 v zvezi s tarifno številko 1200 v znesku 26,00 EUR, kar skupaj znaša 696,40 EUR, z 20 % DDV (tar. št. 6007) pa 835,68 EUR, ki ga je treba deliti z 2, saj je druga toženka upravičena do povrnitve polovice pravdnih stroškov (glej 5. točko te obrazložitve). Tako mora tožnik drugi toženki povrniti njene pravdne stroške v končni višini 417,84 EUR z zamudnimi obrestmi, kot jih je prisodilo sodišče prve stopnje.

Tožnik s pritožbo ni uspel v celoti, zato je pritožbeno sodišče glede povrnitve stroškov pritožbenega postopka v skladu z drugim odstavkom 154. člena ZPP odločilo, da mu mora tožena stranka povrniti polovico njegovih stroškov pritožbenega postopka, sama pa svojih stroškov ni priglasila. Stroški, ki jih je sodišče priznalo tožniku za pritožbeni postopek, so naslednji: sodna taksa v višini 226,80 EUR, nagrada za postopek po tarifni številki 3220 v višini 50,00 EUR in pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tarifni številki 6002 v višini 20,00 EUR, vse skupaj povečano za 20 % DDV, kar skupaj znaša 356,16 EUR. Glede na uspeh v pritožbenem postopku je tožena stranka dolžna povrniti tožniku 178,08 EUR, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia