Jedro

Ocena sodišča prve stopnje, da je od izvedenca v konkretnem primeru 10. 8. 2017 terjalo enako odgovore kot že 16. 8. 2013, je napačna, kar izhaja iz primerjave obeh sklepov.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sodnemu izvedencu za gradbeništvo in geotehniko B. P. prizna in odmeri dodatna nagrada za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 12. 9. 2017 v višini 92 EUR, 138 EUR za pregled pravdnega spisa in dokumentacije ter 8 % materialnih stroškov, skupaj 248,40 EUR, kar se nakaže na izvedenčev transakcijski račun pri SKB SI 56 ..., polovico iz sredstev sodišča (BPP), polovico pa iz založenega predujma strank.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog izvedenca mag. B. P. za izplačilo dodatne nagrade in stroškov za dopolnitev njegovega mnenja z dne 12. 9. 2017, češ da je šlo zgolj za odgovore, ki bi jih moral podati že v okviru vprašanj, ki so bila nanj naslovljena ob postavitvi in za kar je nagrado že prejel, hkrati pa je sodišče dopolnitev mnenja ocenilo za neskrbno in v nasprotju s pravili stroke.

2. Zoper sklep se pritožuje izvedenec, ki predlaga, da se mu odmeri dodatna nagrada glede na stroškovnik, ki ga je predložil 12. 9. 2017, po katerem je predlagal izplačilo nagrade za pregled spisa 138 EUR, za izdelavo manj zahtevnega mnenja 184 EUR in 8 % materialnih stroškov. Nasprotuje oceni sodišča, da je šlo za odgovore na že zastavljena vprašanja, in trdi, da so bila vprašanja v sklepu z dne 10. 8. 2017 postavljena na novo in so bila drugačna kot v sklepu z dne 16. 8. 2013, čeprav drži, da bi že takrat moralo sodišče razčistiti tudi vprašanja, na katere je odgovarjal šele sedaj. Meni, da je to bila stvar sodišča. Nasprotuje tudi oceni, da naj bi mnenje izdelal neskrbno in v nasprotju s pravili stroke.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Izvedenec po prvem odstavku 249. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, torej ko odgovori na vsa vprašanja, ki mu jih je v dokaznem postopku zastavilo sodišče. 5. Drži, kar navaja sodišče prve stopnje, da po ustaljeni sodni praksi plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju.1 Nagrada za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja po 2. odst. 51. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pripada izvedencu (še)le takrat, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo.

6. Vendar je ocena sodišča prve stopnje, da je od izvedenca v konkretnem primeru 10. 8. 2017 terjalo enako odgovore kot že 16. 8. 2013, napačna, kar izhaja iz primerjave obeh sklepov. Če ne bi bilo tako, bi sodišče 10. 8. 2017 izvedenca samo pozvalo, naj poda odgovore po sklepu 16. 8. 2013, ki jih še ni bil podal. Tako pa je nanj naslovilo nova vprašanja, skupaj z obvestilom, naj hkrati z odgovori pošlje sodišču še predlog za izplačilo nagrade. Da je na izvedenca sodišče naslovilo nova vprašanja, izrecno izhaja tudi iz 2. tč. obrazložitve sklepa za dne 10. 8. 2017. 7. Tudi drugo navedeni razlog za odklonitev priznanja nagrade izvedencu, češ da je mnenje pavšalno in nestrokovno, ni utemeljen. Če bi ga sodišče ocenilo za pavšalno in nestrokovno, bi ga moralo vrniti izvedencu v popravo oz. dopolnitev, tako pa ga je vročilo strankam, kar pomeni, da je ocenilo, da so strokovni odgovori na zastavljena vprašanja podani (249. čl. ZPP).

8. Pritožbi je bil torej treba delno ugoditi in sklep spremeniti tako, da se izvedencu prizna nagrada v skladu z omenjenim Pravilnikom (2. tč. 365. čl. ZPP). Treba mu je priznati 92 EUR za izdelavo dodatnega mnenja, ki ga je sam ovrednotil kot manj zahtevno, in sicer po 1. tč. 2. odst. 51. čl. Pravilnika, ne po 1. tč. 1. odst. 51. čl., ki velja za osnovno mnenje - presežek do zahtevanih 184 EUR iz tega naslova je pravilno zavrnjen), ter 138 EUR za pregled spisa in dokumentacije, kar je bilo izvedencu izrecno naloženo, da stori. Skupaj z 8 % materialnih stroškov to znaša 248,40 EUR. Ta znesek bo izvedencu izplačan iz predujma oz. sredstev za brezplačno pravno pomoč.

1 Prim. sklepe VSL I Cp 3372/2012 z dne 24. 12. 2012, Cst 308/2014 z dne 7. 7. 2014, I Cp 1682/2014 z dne 20. 8. 2014, II Cp 858/2016 z dne 15. 6. 2016, I Cp 2253/2016 z dne 26. 10. 2016 in VSK Cpg 255/2013 z dne 9. 1. 2014.