Jedro

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrnilo predlog zagovornice obtoženca za izločitev dokazov in sicer potrdila in zapisnika o zasegu predmetov in mobilnega telefona in štirih SIM kartic, saj je bil zaseg opravljen na podlagi 220. člena in ob pogojih 148. in 164. člena ZKP, obtoženec pa je zapisnike tudi podpisal in v svojem zagovoru ni trdil, da naj bi bil k temu prisiljen. Iz zapisnikov pa tudi izhaja, da je predmete izročil policistom sam.

Izrek

Pritožba zagovornice obtoženega B. V. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je predsednik senata sodišča prve stopnje zavrnil predlog zagovornice obtoženca za izločitev listin iz kazenskega spisa, taksativno navedenih v izreku sklepa, ker je ocenil, da je bil zaseg predmetov opravljen zakonito in v skladu z določbami ZKP.

2. Zoper takšno odločitev je vložila pritožbo obtoženčeva zagovornica zaradi bistvene kršitve določb ZKP ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izločitev listin in dokazov ugodi, podrejeno pa naj sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno razpravljanje in odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po proučitvi podatkov spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predsednik senata sodišča prve stopnje ravnal pravilno, ko je zavrnil predlog obtoženčeve zagovornice za izločitev listin iz kazenskega spisa in sicer potrdila in zapisnika o zasegu predmetov, zaprosila za pridobitev odredbe za izpis prometa mobilnega telefona, odredbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, poročila v dopolnitev kazenske ovadbe, predloga ODT za pridobitev odredbe za pridobitev podatkov od družbe I. M. d.d., kazenske ovadbe MNZ ter vseh ostalih dokazov, ki temeljijo na naštetih dokazih in so pridobljeni na podlagi teh dokazov. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, iz zapisnika o zasegu predmetov z dne 6. 3. 2007 in potrdila o zasegu predmetov z istega dne, ki ju je sestavil policist M. P. izhaja, da so policistu obtoženemu V. zasegli mobilni telefon in pet SIM kartic različnih operaterjev, pri čemer je vse naštete predmete obtoženec izročil sam potem, ko so policisti v neposredni bližini počivališča L. ustavili in kontrolirali osebno vozilo, ki ga je vozil obtoženec, v njem pa so se nahajali štirje neidentificirani tujci brez dokumentov, ki niso izpolnjevali pogojev za vstop in bivanje v Republiki Sloveniji. Nobenega dvoma ni, da je bil zaseg opravljen na podlagi 220. člena in v pogojih 148. in 164. člena ZKP, saj so policisti neposredno zaznali obstoj utemeljene verjetnosti, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti ter je že sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je zmotno zatrjevanje obrambe, da so predmete policisti našli in zasegli brez potrebne odredbe sodišča po opravljeni preiskavi vozila.

5. Neutemeljene so pritožbene navedbe obtoženčeve zagovornice, da naj bi bila resničnost vsebine zapisnika o zasegu predmetov ovržena z zagovorom obdolženega V., pa tudi z neposrednim zaslišanjem policista M. P. in policista P. Š. Res je sicer obtoženec povedal, da policistom ni ničesar izročil, vendar pa je iz kazenskemu spisu priloženih obeh zapisnikov o zasegu predmetov in iz obeh potrdil o zasegu predmetov jasno razvidno, da je mobilni telefon znamke Nokia in štiri SIM kartice izročil policistom obtoženec osebno in to tudi štirikrat potrdil s svojim podpisom, pri čemer je tudi v svojem zagovoru potrdil, da gre za njegove podpise, na nobenem mestu pa ni omenil, da bi to moral storiti neprostovoljno. Zmotno je tudi stališče pritožnice, da sta zapisnik in potrdilo o zasegu predmetov z dne 6. 3. 2007 neverodostojna zato, ker naj bi obtoženec policistu P. predmetov ne izročil in da zagovor obtoženca o tem, da naj bi policisti SENDM preiskali vozilo Nissan nezakonito, ni ovržen, saj je že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da zgolj dejstvo, da je zapisnik in potrdilo o zasegu predmetov pripravil in podpisal policist PP Domžale, ki po podatkih spisa dejanskega zasega predmetov ni opravil, pač pa je izvršil zgolj formalni del zasega potem, ko mu je bila zadeva predana v nadaljnji postopek, ni okoliščina, ki bi lahko zamajala verodostojnost izpovedb policistov, razen tega pa se obravnavane zadeve oba zaslišana policista zaradi preteka časa nista več spomnila in sta le dopustila možnost, da so zaseg opravili policisti že v Lukovici, sama pa sta kasneje prevzela zadevo v delo. Glede na povedano tako ni niti indica, da naj bi bili dokazi pridobljeni nezakonito. Ker razlogi izpodbijanega sklepa tudi niso pomanjkljivi, saj vsebujejo vse potrebne razloge o odločilnih dejstvih, tudi ni podana zatrjevana bistvena kršitev določb ZKP iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, vsled česar je pritožbeno sodišče tudi iz tega razloga pritožbo obtoženčeve zagovornice zavrnilo kot neutemeljeno.