Jedro

Zmotno je stališče, da bi bilo za stroške izvedenca pri vzpostavitvi etažne lastnine potrebno obremeniti zgolj predlagatelja, ker je v celoti založil predujem za stroške sodnega izvedenca.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je nasprotna udeleženka dolžna predlagatelju v roku treh mesecev povrniti del skupnih stroškov postopka v višini 1.078,38 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper takšno odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku1 laično pritožuje nasprotna udeleženka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da po uradni dolžnosti po vpogledu listin v spisu ugotovi bistvene pritožbene razloge ter izpodbijani sklep v celoti zavrže, saj je sodišče v predmetni zadevi glede plačila predujma že odločalo. Sodišče je namreč po tretjem odstavku 23. člena ZVEtL s sklepom z dne 22. 2. 2017 stroške za sodnega izvedenca v višini 2.200 EUR naložilo predlagatelju postopka, prav tako pa tudi ni zakonske podlage, da bi se plačilo predujma naložilo nasprotni udeleženki, saj je njena lastninska pravica že vpisana v zemljiško knjigo.

3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril ter predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom II N 590/2015 z dne 17. 8. 2020, ki je postal pravnomočen 19. 8. 2021 ugotovilo, da na stavbi z ID znakom 000-680, stoječi na parc. št. 184/63, k. o. ..., obstoji etažna lastnina ter da navedena parcela (zemljišče pod stavbo) predstavlja pripadajoče zemljišče k tej stavbi in s tem splošni skupni del stavbe. Nadalje je ugotovilo, da ima stavba tudi splošni skupni del z ID znakom 000-680-5. Na splošnih skupnih delih je ugotovilo idealne deleže solastnikov v korist vsakokratnih lastnikov posameznih delov stavbe. Ugotovilo je še posamezne dele stavbe in pri teh delih lastninsko pravico ter druge stvarne pravice posameznih imetnikov.

6. Sklep o plačilu predujma je sklep procesnega vodstva, s katerim sodišče naloži eni izmed strank oziroma obema strankama, da založita določena sredstva za izvedbo dokaza. Tekom postopka je predlagatelj na podlagi sklepa sodišča za stroške sodnega izvedenca geodetske stroke založil predujem v višini 2.200 EUR. Kdo v končni posledici nosi stroške postopka, določa 16. člen Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča2. Če je udeleženec založil predujem za potrebne stroške postopka, ki so skupni stroški etažnih lastnikov stavbe v etažni lastnini, sodišče odloči, da mu vsakokratni etažni lastniki oziroma pridobitelji posameznih delov v stavbi vsak sorazmerno svojemu idealnemu deležu solastnine na skupnih delih stavbe povrnejo predujem v treh mesecih (tretji odstavek 16. člena ZVEtL-1).

Med strankama ni sporno, da je bila sodnemu izvedencu za opravljeno delo priznana nagrada in stroški v skupni višini 2.156,77 EUR. Ker je v konkretnem primeru predlagatelj v celoti založil predujem za potrebne stroške postopka,3 ki so skupni stroški etažnih lastnikov stavbe v etažni lastnini, je sodišče prve stopnje na podlagi citiranega tretjega odstavka 16. člena ZVEtl-1 pravilno odločilo, da je nasprotna udeleženka dolžna povrniti predlagatelju polovico stroškov sodnega izvedenca v višini 1.078,38 EUR, čeprav bi bila glede na idealen delež solastnine na skupnih delih stavbe dolžna povrniti celo višji znesek. Kot je pravilno že sodišče prve stopnje opozorilo nasprotno udeleženko, se citirani tretji odstavek 16. člena ZVEtL-1 uporablja tudi v primerih, če udeleženci postopka založijo predujem nesorazmerno s svojim bremenom po določbah iz prejšnjega člena, ali če je stavba v solastnini ali skupni lasti več oseb (4. odstavek 16. člena ZVEtL-1), zato ni moč pritrditi naziranju nasprotne udeleženke, da bi bilo za stroške izvedenca pri vzpostavitvi etažne lastnine potrebno obremeniti zgolj predlagatelja, ker je v celoti založil predujem za stroške sodnega izvedenca.

7. Do pritožbenih navedb, ki izpodbijajo odločitev iz zgoraj navedenega pravnomočnega sklepa z dne 17. 8. 2020, se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo (360. člen ZPP).

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 3. členom ZVEtL-1).

1 V nadaljevanju ZPP. 2 V nadaljevanju ZVEtL-1. 3 Na podlagi drugega odstavka 15. člena ZVEtL se štejejo med stroške, potrebne za izvedbo in dokončanje postopka, med drugim tudi stroški izvedenca, ki je pripravil strokovno podlago za katastrski vpis.