Jedro

Višina preživnine, ki jo sodišče določi razvezanemu zakoncu ob razvezi zakonske zveze, je odvisna od preživninskih potreb upravičenca in možnosti zavezanca. Upoštevati je treba možnosti upravičenca, da sam pridobi sredstva za preživljanje in tudi vzroke za nevzdržnost zakonske zveze (81. čl. zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR).

Izrek

Reviziji se ugodi in se sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavita v izpodbijanem zavrnilnem delu ter v izreku o stroških in se v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo sojenje. Izrek o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v postopku za razvezo zakonske zveze razsodilo, da mora plačevati tožnik toženki preživnino od 1.6.1995 do 31.10.1995 po 12.000,00 SIT mesečno, od 1.11.1995 do 31.3.1996 po 12.600,00 SIT mesečno ter od 1.4.1996 dalje po 13.200,00 SIT mesečno. S tem je spremenilo sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, enote v T. opr. št. P 34/97, s katero je bila določena preživnina v znesku 17.000,00 SIT mesečno. Ugotovilo je, da ima toženka možnost oddajati stanovanje v svoji hiši za približno 9.000,00 tolarjev (vrednost 100 DEM) mesečno. Stroški, potrebni za njeno preživljanje pa znašajo 22.000,00 SIT mesečno.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo prve stopnje. Upoštevalo je dejstvo, da ima toženka lastno hišo in vrt, kar znižuje stroške njenega preživljanja. Z oddajanjem stanovanja lahko sama zasluži. Upoštevalo pa je še neugoden položaj tožnika, ki se je znašel na cesti.

Proti tej sodbi vlaga toženka revizijo. Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Sodbo izpodbija v zavrnilnem delu in predlaga, da jo revizijsko sodišče spremeni tako, da zahtevku tožene stranke ugodi. Izpodbija oceno, da znašajo stroški preživljanja zanjo 22.000.00 SIT mesečno in meni, da je to v nasprotju s splošno znanimi dejstvi. Hiša, v kateri živi, je stara in potrebna popravil. Na vrtu ne pridela vse hrane, ki jo potrebuje. Pri svojem zahtevku je koristi od vrta že sama upoštevala.

Tožeča stranka je podala odgovor na revizijo. V njem zavrača revizijske navedbe in predlaga, da revizijsko sodišče zavrne revizijo kot neutemeljeno.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil (3. odst. 390.čl. Zakona o pravdnem postopku).

Revizija je utemeljena.

Višina preživnine, ki jo sodišče določi razvezanemu zakoncu ob razvezi zakonske zveze, je odvisna od preživninskih potreb upravičenca in možnosti zavezanca. Upoštevati je treba možnosti upravičenca, da sam pridobi sredstva za preživljanje in tudi vzroke za nevzdržnost zakonske zveze (81. čl. zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR). V dosedanjem postopku je bilo ugotovljeno, koliko lahko toženka kot preživninska upravičenka sama prispeva za lastno preživljanje. Gre za dohodek, ki ga lahko pridobi z oddajanjem prostorov v lastni hiši, in za zmanjšanje stroškov preživljanja, ker povrtnine lahko pridela na svojem vrtu. Te ugotovitve temeljijo na izvedenih dokazih. Revizijsko sodišče jih ne presoja (3. odst. 390.čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in jih sprejme kot podlago za svoje odločanje. Vendar te ugotovitve ne zadostujejo za odločanje o preživnini na podlagi 81.čl. ZZZDR. O tožnikovih možnostih ni nobene ugotovitve, ki bi temeljila na izvedenih dokazih. Sodbi ne vsebujeta podatka niti o njegovi pokojnini, niti o siceršnjih razmerah, v katerih živi. Utemeljeno je tudi toženkino nasprotovanje temu, da se stroški za njeno preživljanje ugotavljajo pavšalno. Treba je namreč ugotoviti konkretne okoliščine. Pravilna uporaba določbe 81.čl. ZZZDR je mogoča samo na podlagi celovite ugotovitev o stroških preživljanja, ki jih toženka ne more sama pokriti, in o možnostih tožnika. Dosedanji pristop, po katerem so se ugotovile samo možnosti toženkinega lastnega prispevka k njenemu preživljanju, ne pa tudi ostali elementi, potrebni za določitev preživnine, je materialno pravno napačen. Zaradi takega pristopa niso bila ugotovljena dejstva, ki so potrebna za pravilno uporabo 81.čl. ZZZDR. Zato je podan razlog po 2. odst. 395.čl. ZPP za razveljavitev obeh sodb.

V nadaljevanju postopka bo treba ugotoviti razmere za obe pravdni stranki in na podlagi teh ugotovitev znova odločiti o zahtevani preživnini.

Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na 3. odst. 166.čl. ZPP.