17. 3. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Branka Ašiča, Maribor, in drugih na seji 17. marca 2011

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 10., 11. in 12. člena Pravilnika o službenih vozilih se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki izpodbijajo 10., 11. in 12. člen Pravilnika o službenih vozilih (v nadaljevanju Pravilnik) z dne 1. 12. 2010, ki ga je izdal župan Mestne občine Maribor (v nadaljevanju MOM). Izpodbijane določbe Pravilnika določajo varovanje in zaščito službenih vozil v lasti MOM s tehničnimi sredstvi. Pobudniki zatrjujejo njihovo neskladje z 8. členom (načelo zakonitosti) in drugim odstavkom 93. člena Zakona o javnih uslužbencih (Uradni list RS, št. 63/07 – uradno prečiščeno besedilo in 65/08 – ZJU) ter 18. členom Zakona o inšpekcijskem nadzoru (Uradni list RS, št. 43/07 – uradno prečiščeno besedilo – ZIN). Izpodbijanim določbam očitajo tudi neskladje s tretjim odstavkom 153. člena ter 35. in 37. členom Ustave.

2.Po prvem odstavku 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče presoja skladnost zakonov z Ustavo ter skladnost drugih predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, z Ustavo in zakoni. Ustavno sodišče je že večkrat ocenjevalo, ali je treba akt šteti za predpis in pod kakšnimi pogoji. V primeru, ko tak akt ni zakon, so za oceno ključni materialni kriteriji. Tako je Ustavno sodišče v več odločitvah zapisalo, da je, ne glede na (ne)izpolnjevanje formalnih pogojev, treba šteti za predpis akt, v katerem so vsebovane splošne in abstraktne pravne norme, s katerimi se urejajo pravice in obveznosti pravnih subjektov, ali norme, ki bi navzven povzročale pravne učinke (tako v sklepu št. U-I-378/96 z dne 16. 1. 1997, in OdlUS VI, 5, odločbi št. U-I-87/96 z dne 16. 7. 1998, Uradni list RS, št. 56/98, in OdlUS VII, 145, sklepu št. U-I-110/95 z dne 26. 11. 1998, in OdlUS VII, 210, ter sklepu št. U-I-95/01 z dne 21. 6. 2001, in OdlUS X, 127).

3.Izpodbijani Pravilnik ni predpis, temveč je interni akt, s katerim je župan MOM uredil uporabo službenih vozil, ki so v lasti MOM, upravičence in pogoje uporabe, varovanje in zaščito službenih vozil. Izpodbijani členi določajo varovanje in zaščito službenih vozil s tehničnimi sredstvi. Upravičenci do uporabe službenega vozila MOM so lahko osebe v delovnem razmerju z MOM, člani organov MOM in druge osebe po nalogu župana, kadar opravljajo dela in naloge, vezane na delovanje MOM (4. člen Pravilnika). Gre torej za določbe, s katerimi se urejajo interna razmerja znotraj organov občine, ki nimajo eksternih učinkov. Zato jim ni mogoče priznati narave predpisa oziroma akta za izvrševanje javnih pooblastil. Glede na navedeno Ustavno sodišče za oceno njihove ustavnosti in zakonitosti ni pristojno in je zato pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik