Jedro

S sklepom o popravi je bila popravljena zgolj očitna pisna pomota glede parcelnih številk. Pritožbeni rok zoper odločitve, ki niso popravljene, ne začne ponovno teči.

Izrek

I.Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

II.Predlagateljica sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je na predlog predlagateljice s sklepom z dne 15. 5. 2025 na podlagi 19. člena ZPND1 nasprotnemu udeležencu za obdobje 6 mesecev izreklo prepoved vstopanja v stanovanjsko hišo na naslovu A., zadrževanja in približevanja tej stanovanjski hiši na razdaljo manjšo od 200 metrov, približevanja predlagateljici na razdaljo manjšo od 200 metrov, navezovanja stikov s predlagateljico na kakršenkoli način, vključno s sredstvi komuniciranja na daljavo (elektronska pošta, mobilni in stacionarni telefon, pisma, SMS sporočila, ipd.) in preko tretjih oseb, ter vzpostavljanja kakršnegakoli srečanja s predlagateljico (I.). Naložilo mu je, da predlagateljici najkasneje v roku 3 dni od prejema predmetnega sklepa za obdobje 6-ih mesecev prepusti v izključno uporabo nepremičnino na naslovu A. (parc. št. 43/4, 444/1 in 444/2, vse k.o. ...), in da se vzdrži vseh ravnanj, ki bi utegnila ovirati ali oteževati takšno uporabo (II.). Določilo je denarno kazen v višini 300 EUR za primer, če nasprotni udeleženec prekrši katero od prepovedi (III.). Odločilo je še, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (IV.) ter da je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljici povrniti stroške postopka (V.). Pooblaščencu nasprotnega udeleženca je bil ta sklep vročen 21. 5. 2025.

2.Z dopolnilnim sklepom z dne 13. 6. 2025 je sodišče prve stopnje odločilo, da se zavrne, kar je predlagateljica predlagala več ali drugače (denarno kazen v višini 700 EUR in za 6 mesecev daljše trajanje ukrepov). Ta sklep je bil pooblaščencu nasprotnega udeleženca vročen 17. 6. 2025.

3.S popravnim sklepom z dne 2. 7. 2025 je prvostopno sodišče izrek sklepa z dne 15. 5. 2025 popravilo v II. točki izreka glede parcelnih številk tako, da te pravilno glasijo 43/4, 44/1 in 44/2. Ta sklep je bil pooblaščencu nasprotnega udeleženca vročen 9. 7. 2025.

4.Nasprotni udeleženec je s pritožbo z dne 10. 7. 2025, ki je bila tudi vložena na ta dan, izpodbijal popravni sklep z dne 2. 7. 2025. O tej pritožbi je bilo odločeno s sklepom pritožbenega sodišča IV Cp 1599/2025 z dne 12. 9. 2025 2 .

5.Na dne 26. 8. 2025 je nasprotni udeleženec vložil pritožbo, ki je datirana z dne 10. 7. 2025. V uvodu pritožbe nasprotni udeleženec zapiše, da izpodbija sklep z dne 5. 5. 2025, v obrazložitvi pa, da izpodbija sklep z dne 25. 5. 2025. Sodišče prve stopnje je štelo, da s pritožbo izpodbija sklep z dne 15. 5. 2025. Z izpodbijanim sklepom z dne 29. 8. 2025 je pritožbo, vloženo 26. 8. 2025, zavrglo kot prepozno.

6.V pravočasni pritožbi zoper sklep z dne 29. 8. 2025 nasprotni udeleženec navaja, da je dne 10. 7. 2025 vložil pravočasno pritožbo zoper sklep z dne 25. 5. 2025, ki se je očitno nekje izgubila. Ker ni dobil nobenega odgovora, je 26. 8. 2025 ponovno vložil pritožbo. Ker so bile vmes sodne počitnice, je bila tudi ta pritožba pravočasna, saj je rok iztekel šele 30. 8. 3035. Predlaga, da se pritožba odstopi Višjemu sodišču v Ljubljani, ki naj izpodbijani sklep tako spremeni, da se šteje pritožba zoper sklep z dne 25. 5. 2025 za pravočasno. 3

7.V odgovoru na pritožbo se predlagateljica zavzema za njeno zavrnitev in priglaša stroške.

8.S sklepom o izvršbi z dne 5. 9. 2025 je prvostopno sodišče ugotovilo, da je nasprotni udeleženec kršil II. točko izreka sklepa z dne 15. 5. 2025 na način, da predlagateljici v roku 3 dni od prejema predmetnega sklepa ni prepustil v izključno uporabo nepremičnine na naslovu A. Naložilo mu je, da v roku 15 dni plača denarno kazen v znesku 300,00 EUR. Za primer, da te kazni v danem roku ne bo poravnal, pa je po dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev pri OPP. Za primer nadaljnje kršitve obveznosti iz II. točke izreka sklepa z dne 15. 5. 2025 je dovolilo izvršbo z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine, določilo izvršitelja ter odločilo o hrambi in prodaji dolžnikovih stvari, ki jih ta ob izpraznitvi nepremičnine ne bo prevzel. Nasprotnemu udeležencu je še naložilo, da predlagateljici povrne stroške izvršilnega postopka.

9.Z izpodbijanim sklepom z dne 30. 10. 2025 je prvostopno sodišče zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper gornji sklep o izvršbi.

10.V pravočasni pritožbi zoper sklep z dne 30. 10. 2025 nasprotni udeleženec navaja, da sklep z dne 15. 5. 2025 ni izvršljiv, ker je bila zoper ta sklep vložena pritožba. Poleg tega je sodišče dopolnjevalo ta sklep. Zoper sklepe so bile vložene pritožbe, ki še niso rešene. Sodišče je neutemeljeno zavrglo pritožbo in zato niso podani pogoji za izrek denarne kazni. Predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi.

11.Predlagateljica se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev in priglaša stroške.

12.Pritožbi nista utemeljeni.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 29. 8. 2025

13.Ugotovitve prvostopnega sodišča, da se s pritožbo, vloženo na dne 26. 8. 2025, izpodbija sklep z dne 15. 5. 2025, pritožba ne izpodbija.

14.Za trditev, da se je pritožba, vložena 10. 7. 2025, izgubila, pritožba kakšnega dokaza ne predlaga, čeprav ZPP4 strankam nalaga, da predlagajo dokaze, s katerimi zatrjevana dejstva dokazujejo (prvi odstavek 7. člena in 212. člen ZPP). Zaradi odsotnosti dokaznih sredstev, na podlagi katerih bi bilo moč utemeljenost zatrjevanega dejstva izgube pritožbe presojati, pritožbeni navedbi, da je bila pritožba, ki je bila vložena 10. 7. 2025, izgubljena, ni moč slediti.

15.Ob gornjih pritožbenih trditvah ni moč spregledati, da je bila tekom tega postopka pod IV Cp 1599/2025 obravnavana pritožba, ki jo je vložil nasprotni udeleženec na dne 10. 7. 2025 (v spisu na list. št. 123). V kolikor nasprotni udeleženec meni, da je s to pritožbo izpodbijal sklep z dne 15. 5. 2025, ta njegova trditev ni pravilna. V pritožbi je namreč izrecno navedel, da jo vlaga zoper sklep o popravi z dne 2. 7. 2025. Če nadalje še meni, da je s to pritožbo sklep z dne 15. 5. 2025 izpodbijal pravočasno, ker je bil izdan dopolnilni sklep oziroma sklep o popravi, gre pojasniti, da izdaja dopolnilnega sklepa z dne 13. 6. 2025 na tek pritožbenega roka zoper sklep z dne 15. 5. 2025 nima vpliva. S sklepom o popravi z dne 2. 7. 2025 pa je bila popravljena zgolj očitna pisna pomota glede parcelnih številk. Ker ni šlo za izdajo popravljenega prepisa sklepa po tretjem odstavku 328. člena ZPP5 v zvezi s 366. členom ZPP, pritožbeni rok zoper odločitve iz sklepa z dne 15. 5. 2025, ki niso bile popravljene, tako niti ni mogel začeti ponovno teči.

16.Pritožbeno ni sporno, da je bil sklep z dne 15. 5. 2025 nasprotnemu udeležencu vročen 21. 5. 2025. Z zakonom določeni in tudi z izpodbijanim sklepom dani osem dnevni rok za pritožbo se je iztekel 29. 5. 2025. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je na dne 26. 8. 2025 vložena pritožba prepozna. Zato jo je materialnopravno pravilno zavrglo (drugi odstavek 343. člena ZPP).

17.Ne glede na to, da je rok za vložitev pritožbe potekel še pred 15. julijem, ko se začnejo t.i. sodne počitnice, ki trajajo do 15. avgusta, velja pritožniku pojasniti, da predmetna zadeva velja za nujno po 3. točki tretjega odstavka 83. člena ZS6 . Zato vsi procesni roki tečejo tudi v času poletnega poslovanja (drugi odstavek 83. člena ZS).

Glede pritožbe zoper sklep z dne 30. 10. 2025

18.Sodišče lahko dovoli izvršbo na podlagi sodne odločbe, ki še ni postala pravnomočna, če zakon določa, da pritožba ne zadrži njene izvršitve (četrti odstavek 19. člena ZIZ7 ). Po 22.f členu ZPND pritožba zoper sklep ne zadrži izvršitve sklepa (takšno odločitev pod IV. točko izreka vsebuje tudi sklep z dne 15. 5. 2025). Pritožnik zmotno meni, da je bil sklep o izvršbi preuranjeno izdan, saj prvostopnemu sodišču ni bilo potrebno čakati na izvršljivost sklepa z dne 15. 5. 2025.

Sklepno

19.Pritožbi se nista izkazali za utemeljeni, ker niso podani pritožbeni razlogi, pa tudi ne kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma. Zato ju je bilo potrebno zavrniti ter izpodbijana sklepa potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen, 350. člen in 353. člen ZPP8 ).

20.Predlagateljica ni upravičena do povrnitve stroškov, ki so ji nastali v zvezi s tem pritožbenim postopkom (prvi odstavek 165. člena ZPP). Odgovor na prvo pritožbo namreč ni prispeval k rešitvi zadeve (osmi odstavek 22.a člen ZNPD), odgovor na drugo pritožbo pa za izvršbo ni bil potreben (peti odstavek 38. člena ZIZ).

-------------------------------

Zveza: