Jedro

Po presoji Vrhovnega sodišča utegne v obravnavanem primeru okoliščina, da želi prosilec brezplačno pravno pomoč v postopku preiskave zaradi kaznivega dejanja, povezanega z opravljanjem njegove službe strojepisca na Okrožnem sodišču v Celju, ki je stvarno pristojno za odločanje o brezplačni pravni pomoči, povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Prosilec je pred Okrožnim sodiščem v Celju vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku preiskave II Kpr 19637/2021. Prošnja se vodi pod opr. št. Bpp 654/2021. 2. Predsednica Okrožnega sodišča v Celju je z dopisom z dne 3. 5. 2021 Vrhovnemu sodišču predlagala prenos krajevne pristojnosti za odločanje o prosilčevi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navedla je, da je bil prosilec za brezplačno pravno pomoč kot strojepisec za nedoločen čas zaposlen na Okrožnem sodišču v Celju, pretežno na kazensko preiskovalnem oddelku. Za brezplačno pravno pomoč je zaprosil v postopku preiskave zaradi kaznivega dejanja, ki je v neposredni povezavi z opravljanjem njegove službe na Okrožnem sodišču v Celju, ki jo je opravljal vse do vključno 14. 4. 2021. Predsednica Okrožnega sodišča v Celju meni, da so podani razlogi za delegacijo pristojnosti, saj o prosilčevi prošnji za brezplačno pravno pomoč ne more odločati sodišče, na katerem naj bi prosilec kot obdolženi izvajal očitana kazniva dejanja.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni, glavni razlog za prenos pristojnosti je sicer smotrnost, vendar pa se pomembnost instituta delegacije kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, zlasti tudi takšne, ki lahko vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.1

5. Po presoji Vrhovnega sodišča utegne v obravnavanem primeru okoliščina, da želi prosilec brezplačno pravno pomoč v postopku preiskave zaradi kaznivega dejanja, povezanega z opravljanjem njegove službe strojepisca na Okrožnem sodišču v Celju, ki je stvarno pristojno za odločanje o brezplačni pravni pomoči, povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.

6. Glede na navedeno je utemeljeno za odločanje v zadevi namesto Okrožnega sodišča v Celju določiti drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer je Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.

1 Glej npr. sklep Vrhovnega sodišča I R 7/2021 z dne 17. 2. 2021.